Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıma konu elektrikli scooterın garanti kapsamında tamir edilememesi üzerine açılan misli ile değişim davasını kabul etti.
Özet: Davacı şirketin garanti süresi içinde arızalanan elektrikli scooterının yedek parça temin edilememesi nedeniyle tamir edilememesi üzerine, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle açtığı davada mahkeme, arka lastik arızasının kullanım kaynaklı olabileceğine rağmen, ürünün kullanılamaz hale geldiğini ve ticari işlem olsa da işlemin davacının ticari işletmesini ilgilendirmediğinden tüketici hukukuna ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması gerektiğini değerlendirmiştir. Bu bağlamda, Garanti Belgesi Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca davacının ayıpsız misliyle değişim hakkının bulunduğunu kabul ederek, arızalı scooterın aynı marka, model ve özellikte ayıpsız benzeriyle değiştirilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka "... ....“ scooterın satın aldığını, üründe arıza olduğunu ve garanti dahilinde tamir için götürüldüğünü, ancak tamir edilmeden iade edildiğini, birkaç sefer aynı durumun yaşandığını ve en sonunda yedek parça temin edilmemesi sebebiyle arızanın giderilemeyeceğinin müvekkiline iletildiğini, davalı firmanın garanti şartlarına aykırı davrandığını, arabuluculuk görüşmelerenin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde bedelin avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ürünün davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, 2 seneye yakın sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının arka tekerin patlak olduğu gerekçesiyle yetkili servise başvurduğunu, yetkili servisin ürünün tam ve hasarsız olduğu tespitinde bulunduğunu, ... tekerleğinin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ayıpsız misli ile değişim ve ürün bedelinin faiziyle iadesi talebinin fahiş olduğunu, davacının ihbar sürelerine uymadan müvekkili şirkete başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-fatura, tamir teslim formu, garanti belgesi, davalı vekili tarafından e-fatura, servis formu, tamir teslim formu delil olarak sunulmuş, davalı şirketten servis kayıtları getirtilmiş, yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi nicelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.Dava, ayıp nedeniyle misli ile değişim, olmadığı takdirde ödenen bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; arka teker patlağının teknik olarak kullanım kaynaklı oluşabileceği, bu tür arızaların genel mühendislik uygulamasında sarf malzemesi niteliğinde olduğu, arızanın teslim anında açık bir ayıp olmadığını, üretimden kaynaklanan bir ayıp olduğuna dair dosyada veri bulunmadığı, yedek parça temin edilememesinin parçanın muadiyi bulunmaz nitelikte ise ürünü fiilen kullanılamaz hale getireceği, parçanın standart parça olması halinde ürünün tümünün ayıplı sayılmasının teknik olarak uygun olmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının, davalı şirketten ... tarihinde satın aldığı " ... marka "... ... ..." Elektrikli scooterın garanti süresi içerisinde arka lastiğinin patlaması nedeniyle aynı şubeden alınan servis hizmetinin ayıplı olup olmasından kaynaklı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin eda davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesinden değil, ürünün tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir olsa da davacının faaliyet konusu ve yapılan işlemin niteliği dikkate alındığında dava konusu olmayan satış ve dava konusu eser sözleşmesi yönünden işlemin davacının ticari işletmesini ilgilendirmediği sonucuna varılması gerektiği, işin davacı yönünden adi iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu sebeple tüketici hukukuna ilişkin kanun ve yönetmelik hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği, bu kapsamda ürünün garanti süresi içerisinde arızalanması nedeniyle davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, ancak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından onarım için teslim edilen ürünün davalı tarafından tamirin mümkün olmadığının kabulünün gerektiği, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. Maddesi uyarınca bu durumda davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkının bulunduğu, davacının da dava dilekçesi ile bu hakkını kullandığı, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıdan ... tarih ve ... fatura ile satın aldığı ... marka "... ... ...“ scooterın AYIPSIZ BENZERİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,2-Aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına,3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL peşin harç, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)