Yargıtay 2. Ceza Dairesi, mesken eklentisi ahırdan kör büyükbaş hayvan hırsızlığı suçuna ilişkin istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz başvurusunu esastan reddedip hükmü onadı.
Özet: Sanık müdafiinin, müvekkilinin hırsızlık suçlarını işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı ve yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen yüksek mahkeme, katılanın kör bir büyükbaş hayvanının çalınarak sonrasında bulunması ve iddianamede tek bir hayvan hırsızlığından bahsedilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmeyerek, eylemlerin Türk Ceza Kanununun ilgili maddelerine uygun düştüğünü belirlemiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerini reddederek hükümlerin usul ve yasaya uygunluğunu onaylamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin dosya kapsamında sanığın atılı suçları işlediğine dair inandırıcı, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, somut olaya, toplanan kanıtlara ve tüm dosya içeriğine aykırı, eksik ve yetersiz incelemeye dayanan, niteleme, değerlendirme ve takdirde yanılgılar içeren yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan ...'ın soruşturma sürecinde 6 aylık ala cinsi iki gözü de kör olan tek bir büyükbaş hayvanının çalındığına ilişkin anlatımı, iddianame ile de katılana ait 1 adet hayvanın çalındığına dair anlatımın da bulunmak suretiyle dava açılması, bu hayvanın bir şekilde katılanın yeğeni olan ... tarafından inceleme dışı sanık ...'da bulunup geri alınması ve üçüncü kişi olan sanık ...'ın zararının da giderilmemiş olması, davaya konu başka bir hayvanın çalındığına ilişkin iddianamede anlatımın da olmaması karşısında, tebliğnamedeki, sanık hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hüküm yönünden eksik araştırmaya dair bozma istemine iştirak edilmemiştir.Katılanların ikametlerinin eklentisi niteliğindeki ağırlardan büyük baş hayvan hırsızlığı eylemlerinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin TCK'nın 142/2-g-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-g maddesinden hükümler kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümler hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN KISMEN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.