Danıştay 4. Daire, İstanbul Sarıyerdeki 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa aykırı ruhsatsız yapı yıkım kararının, mevcut tek katlı yapının tavanına zarar verecek kısımlarının iptali üzerine temyiz incelemesi yapıyor.
Özet: Boğaziçi bölgesindeki bir taşınmazda ruhsatsız yapılar ve çekme kat nedeniyle verilen yıkım kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi yıkım kararının, ruhsatlı tek katlı yapının tavanı niteliğindeki ve sökülmesinin yapıya zarar vereceği tespit edilen kısmı yönünden iptaline, ancak diğer ruhsatsız imalatlar yönünden hukuka uygun bularak davanın reddine hükmetmiş; bölge idare mahkemesi bu kararı onamıştır. Her iki tarafın aleyhlerine olan kısımları temyiz etmesi üzerine, Danıştay, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu değerlendirerek temyiz istemlerini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...II- (DAVACILAR) 1- ...2- ...VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem : İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda, zemin katında ruhsatsız kapalı alanlar oluşturulduğunun ve tek katlı görünen yapının üzerine çekme kat yapıldığının 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa göre düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, ruhsata bağlanamayan söz konusu aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/d maddesine göre yıkılmasına ilişkin .../.../... tarih ve .../... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşai faaliyetlerin yapı niteliği taşıdığı, söz konusu taşınmazda yapılan imalatların mer'i imar planı ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, ancak, çekme katın tabanı olan tavanı hatıl kirişli tabye beton alanının” ise onaylı projeye göre tek katlı yapının tavan kısmı olduğu, aykırılık teşkil edip sonradan yıkılan çekme katın önceden burada konuşlu olduğundan, bu kısım yönünden yıkım kararının uygulanmasının ruhsatlı tek katlı yapıya zarar vereceğinin, bir başka ifadeyle, tek katlı yapının tavanının sökülmesi anlamına geleceğinin açık olduğu, encümen kararının, taşınmazın çekme katın tavanı niteliğindeki imalata ilişkin kısmında; söz konusu tavan hatıl kirişli tabye betonunun” eski ruhsatlı tek katlı yapının bir parçası olduğu (tavan kısmı) ve bahse konu “tavan hatıl kirişli tabye betonunun” sökülmesinin ruhsatlı tek katlı yapıya zarar vereceğinden hukuka uyarlık bulunmadığından, bu kısım yönünden işlemin iptaline, taşınmazın yapı tatil tutanağında A, B, C, D olarak betimlenen bölümlerindeki imalatlara ilişkin kısımlarında ise; söz konusu imalatların esaslı yapı niteliğinde oluşu, yapıda değişikliğe yol açtığı ve ruhsat gerektirir mahiyette imalatlar olup yapının imar durumu ve meri imar planı uyarınca ruhsata bağlanmalarının mümkün olmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu kısımların yıkımına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Keşif gününden önce A, B, C ve D bölümlerinin yıkıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, yıkılan bu kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığını kararı verilmesi gerektiği, davanın açılmasına davacılar tarafından sebebiyet verilmediği, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin tamamının davalı idareye yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Keşif sırasında çekme katın yıkılmış olduğunun bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, tek katlı eski ruhsatlı yapının tavan hatıl kirişinin dava konusu encümen kararına ve dayanağı yapı tatil tutanağına konu olmadığı, zaten bu alanın, çekme katın tavanı olmasının mümkün olmadığı, idare mahkemesince bilirkişi raporundaki tespitlerden farklı olarak hatalı karar verildiği, bu hususa ilişkin itirazlarının istinaf aşamasında dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DAVALININ SAVUNMASI : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı temyiz istemi yönünden;Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalının temyiz istemi yönünden;2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, keşif günü yapılan incelemede tavan kısmındaki “tavan hatıl kirişli tabye betonunun” eski ruhsatlı tek katlı yapının bir parçası olduğu (tavan kısmı) ve bahse konu “tavan hatıl kirişli tabye betonunun” sökülmesinin ruhsatlı tek katlı yapıya zarar vereceğinin tespit edildiği, 1978 tarihinden önce yapıldığı, sonuç olarak eski ruhsatlı tek katlı yapının tavan kısmındaki hatıl kirişli tabye betonunun sökülmesinin uygun olmadığı" değerlendirmesinde bulunulduğu, idare mahkemesince, karar gerekçesinde, çekme katın tabanı olan tavanı hatıl kirişli tabye beton alanının” ise onaylı projeye göre tek katlı yapının tavan kısmı olduğu, aykırılık teşkil edip sonradan yıkılan çekme katın ise önceden burada konuşlu olduğundan bu kısım yönünden yıkım kararının uygulanmasının ruhsatlı tek yapıya zarar vereceğinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, "çekme katın tavanı niteliğindeki imalatın yıkımına ilişkin kısmı yönünden" işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporunda, zemin kat tavan hatıl kirişinin 1978 tarihinden önce yapıldığının tespit edildiği, bu alanın üzerinde herhangi bir kapalı alan oluşturulmamak şartıyla yıkımının uygun olmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesince, karar gerekçesinde bilirkişi raporunda anılan tespitlere yer verilerek dava konusu işlemde, anılan kısmın yıkımı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı belirtildikten sonra, dava konusu işlemin 'zemin kat tavan hatıl kirişinin' yıkımı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak, 'çekme katın tavanı niteliğindeki imalatın' yıkımına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, mahkeme kararının hüküm fıkrasında, dava konusu işlemin "çekme katın tavanı niteliğindeki imalatın yıkımına ilişkin kısmı yönünden" ibaresinin, "zemin kat tavan hatıl kirişinin yıkımına ilişkin kısmı yönünden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3.Temyize konu kararın, yukarıda belirtilen kısmının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.