Lojistik ve depolama hizmetlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının alacağın tahsili nedeniyle davadan feragat etmesi.
Özet: Davacı şirket, davalıya verilen lojistik ve depolama hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; ancak yargılama sürecinde alacağın davalı tarafından ödenerek tahsil edilmesi nedeniyle, avukatı aracılığıyla davadan feragat ettiğini bildirmiş ve mahkeme, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olan bu feragat beyanının yasal sonuçlarını dikkate alarak davanın sona ermesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lojistik ve depolama işi ile iştigal eden müvekkilinin davalı/borçlu şirkete depolama hizmeti verdiğini, depolama/lojistik hizmet bedellerinin ödenmediğini, söz konusu hizmet bedellerini içeren faturalardan ibaret cari hesap ekstre bakiyesi alacağının tahsili amacıyla,---------İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap (açık hesap) ekstresi, faturalar ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığının dava dilekçesinden açıkça anlaşılması, açıkça belirttiği ve mahkeme dosyasına sunduğu delillerinin tamamının birer suretlerinin aynı zamanda dava dilekçesiyle birlikte davalılara tebliğinin gerekli ve şart olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen sözleşme, ödeme dekontları ve iddia edilen diğer ticari borçlara dayanak belgeler dava dosyasına sunulmadığı gibi davalıya tebliğe çıkarılmamış olması ile savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakatlerinin olmadığını, takibe konu faturaların içeriğinden dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, takip konusu edilen faturaya dayalı takip ve açılan davalarda; faturanın tek başına alacağın kanıtı olamayacağını, faturanın taraflardan birini borç altına sokabilmesi için; borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, fatura bir akit olmayıp, ihdası muteber bir borç ilişkisinin varlığına bağlı gibi olduğunu, bu bağlamda, davacının davalı adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının davalı açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, davacı yanın hizmeti verdiğini ispat edemediğini, davacı tarafça iddia edilen borcu oluşturacak alım satım ya da herhangi bir şekilde borç doğurabilecek bir ilişki tespit edilemediğini, nitekim işbu ticari ilişkinin kaynağı dahi açıklanmamış alım satım veya başkaca bir sebebe dayanıp dayanmadığı belirtilmediği gibi taraflar arasında bir ticari sözleşme veya cari hesaba ilişkin sözleşme de sunulamadığını, davaya konu alacak talebinin davalı ile bir ilgisi olmadığını, davalı aleyhine açılan bu dava kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamamış olduğundan davacının da iddialarını kanıtlayamadığını, davalının borçlu olduğuna ilişkin herhangi somut bir belge sunulmadığını, haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalı tarafa lojistik ve depolama hizmeti verdiğini, düzenlediği fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek başlattığı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazının iptali için dava açmıştır.Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile alacağın tahsil edilmiş olması nedeniyle; davalı aleyhine açılmış davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Yargılamanın ilk oturumu geçmeden önce davadan feragat edilmekle 1/3 oranında hesap olunan 244,00 TL karar harcının peşin harç olarak alınan 3.730,34 TL'den mahsubuyla kalan 3.486,34TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı ile harç masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026