Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, bozma sonrası temyiz incelemesinde tebliğname görüşüne aykırı olarak onadı.
Özet: Sanığın hırsızlık suçundan bozma üzerine aldığı mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusu, Cumhuriyet Başsavcılığının ret yönündeki tebliğname görüşüne rağmen usul açısından uygun bulunmuş; ancak temyiz dilekçesindeki gerekçeler yerinde görülmediğinden, Yargıtay Dairesi tarafından başvuru reddedilerek ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı tebliğname görüşüne aykırı biçimde oy birliğiyle onanmıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, temyiz dilekçesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’ndaki koşulları sağladığının anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.