trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talepli, sigorta şirketi sorumluluğu ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirildiği dava.

Trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talepli, sigorta şirketi sorumluluğu ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirildiği dava.

Özet: Davacı tarafça, davalı sürücünün 04.07.2025 tarihinde müvekkiline ait araca çarparak trafik kazasına sebebiyet vermesiyle oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, başlangıçta sembolik tutarlarla talep edilen alacaklar ıslah dilekçesiyle toplam 16.778,95 TLye yükseltilmiş olup, mahkeme davalı sigorta şirketinin sigortaya başvuru ve hukuki yarar dava şartlarına ilişkin itirazlarını reddederek davanın esasına yönelik değerlendirmeye devam etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04.07.2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... adına sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı sürücü ..., müvekkile ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç hasara uğradığını, bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta davalı tarafça sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın tam kusuru sonucu oluşan değer kaybı miktarının belirsiz alacak davamıza istinaden fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'sini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aracı kullanamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak davamıza istinaden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olduğunu bu bakımdan davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, 04.07.2025 tarihinde kaza meydana gelmiş olup müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 18.11.2025 tarihinde davacıya 42.000,00- TL değer kaybı, 05.08.2025 tarihinde davacıya 44.500,00 TL maddi hasar, 05.08.2025 tarihinde ... Ltd. Şti' ye 3.113,60 TL maddi hasar, 05.08.2025 tarihinde ... Ltd. Şti' ye 2.253,74 TL maddi hasar yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.778,95-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç davalılar ... ve ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu neticesinde hasar dosyası açılarak kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmakla başvuru dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 49.867,35 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 500.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 450.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 42.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 8.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.778,95 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 442.640,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2015 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza sebebiyle tramer kayıtlarına işleyecek hasar/onarım miktarı ile █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/c ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 49.867,35 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 500.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 450.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 42.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 8.000,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 8.778,95 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesinde davacının ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine karşı da husumet yönelttiği anlaşılmakla T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedeli maddi zararından ZMM Sigortacısının sorumlu olmadığı görülmekle bu kalem açısından sigorta şirketine karşı açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

(7) SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜYLE AÇILAN DAVANIN ISLAH İLE TALEBİN DARALTILIP DARALTILAMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine yöneltilen davanın ıslah ile düzeltildiği ifade edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ıslah ile talep daraltılamayacağından davacının bu yöndeki dilekçesine Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde ... marka model olduğu, davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve yük nakli/hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.000,00 TL bakiye değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 91.867,34 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 208.132,66 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN (temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 8.778,95 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN (temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigorta şirketine 50,00 TL üzerinden yöneltmiş olduğu ikame araç bedeli davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.146,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 285,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 245,77TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (8.000,█████.778,95) oranına isabet eden 117,18TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 285,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.515,80TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (8.000,█████.778,95) oranına isabet eden 722,71TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından karşılanan 2.167,50TL posta ve tebligat gideri, 8.750,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.005,00TL 'nin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (8.000,█████.778,95) oranına isabet eden 5.247,05TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (50,00/8.050,00) hesaplanan 0,54TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 16.778,95TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (8.000,█████.778,95) oranına isabet eden 8.000,00TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

8-Davalı ... sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim