Kayıp olduğu iddia edilen bononun icra takibine konu olması nedeniyle konusu kalmayan bono iptali davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar.
Özet: Davacı, bankaya tahsil için tevdi ettiği ve protesto sonrası akıbeti belirlenemeyen 270.000 TLlik bir bononun zayi nedeniyle iptalini, banka şubesinin tevdi mahalli tayinini ve kötü niyetli tahsilatı önlemek amacıyla teminatsız ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir; ancak mahkeme, dava konusu bonoya ilişkin üçüncü bir kişi tarafından icra takibi başlatılması nedeniyle bononun kayıp vasfını yitirdiğini ve davanın konusuz kaldığını tespit ederek, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış ve davacının zaten istirdat davası açtığını belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Şubesi/--------- müşterisinin muamelesiz iade olan senet -------- nolu, --------- barkodlu; borçlusu -------- Şti., miktarı 270.000,00-TL (ikiyüzyetmişbin), Ödeme Tarihi 28.02.2026, Düzenlenme Tarihi 21.05.2025 olan senedi tahsil edilmek üzere -------- Şubesi /-------- şubesine tevdi ve teslim ettiğini, şube personelince █████/2026 tarihinde ilgili senet --------- Noterliğinde ---------- Yevmiye numarası ile Ödememe Protestosu hazırlatıldığını, ödememe protestosu noterlikçe --------- aracılığı ile tebliğe çıkartılmış olup bir nüshası senetle birlikte teslim alındığını, senedin şubece teslim alındığı görünse de daha sonrasında senedin akıbetine ulaşılamadığı ve yapılan tüm aramalara rağmen senedin bulunamadığını belirterek, ilgili senet yönünden ---------Ş.----------Şubesi/ ----------- Tevdii mahalli olarak tayin edilmesini, senedin muamelesiz iade olmuş olması nedeniyle kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip tahsil edilebilme olanağı mevcut olduğundan teminatsız bir şekilde ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle bono iptali isteğine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)----------- İcra Dairesi'nin █████/2026 tarihli yazısından davaya konu senede yönelik ----------- tarafından takip başlatıldığı belirtildiğinden bu senet yönünden kayıp vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bono üzerinde ödemeden men yasağı olduğundan davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş davacı vekilinin ----------- Esas sayılı dosyasından istirdat davası açtığı tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken yeterli olduğundan bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacıya veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026