Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık müdafiilerinin etkin pişmanlık ve delil yetersizliği iddialarıyla hırsızlık davasında istinaf ret kararına yönelik temyiz taleplerini reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık müdafilerinin, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, eylemin hukuki vasfına ve sanığın suçu işlediğine dair delil yetersizliğine ilişkin temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmasıyla reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamında kaldığına ve kararın bozulması gerektiğine sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, şikâyetçinin de diğer sanığı teşhis ettiğine ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.