Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti ve cezası tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası kararı.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, işletme hakkı davacı şirkete ait otoyollardan davalıya ait aracın ücret ödemeden yaptığı ihlalli geçişler sebebiyle oluşan geçiş ücreti ve kanun gereği dört katı oranındaki cezanın tahsili için başlatılan icra takibine davalının borcu olmadığını iddia ederek itiraz etmesi üzerine açılan davada, mahkeme davalının savunma sunmadığını ve ihlalli geçişin varlığını tespit ederek, davalının icra takibine yönelik itirazını iptal etmiş ve davacının talep ettiği toplam 1.250,00 TL alacak ile borcun likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----------- plakalı aracı ile 30.07.2025 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan --------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine gidildiğini ancak davalı tarafça borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini belirterek, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.125,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştırTetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, --------- Esas ve ---------- Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu, davalıya ait aracın toplam 1 adet ---------- ihlalli geçiş yaptığı, ------------ gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait ------------ plakalı aracın belirtilen tarihlerde ---------- ürünü bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda 1.250,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının ---------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 225,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli harç yeterli olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan toplam 1.464,00 TL peşin harç ve başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 52,90 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.125,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026