Hazinenin FETÖ/PDY bağlantılı şirketten şahsa muvazaalı satış iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebi, banka ve kamu alacaklılarının ipotek/haciz ihtilafları.
Özet: Dava, FETÖ/PDY bağlantılı bir şirketten gerçek değerinin altında satıldığı iddia edilen bir taşınmazın tapusunun, satış işleminin muvazaalı olduğu, alıcının terör örgütüyle irtibatlı olduğu ve taşınmazın satış sonrası dahi eski işlevini sürdürdüğü gerekçeleriyle iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açılmış; davacı Hazine, taşınmaz üzerindeki tüm kısıtlamaların kaldırılmasını talep ederken, diğer davalılar (belediyeler ve SGK) taşınmaz üzerindeki yasal kamu hacizlerinin iyi niyetle konulduğunu ve korunması gerektiğini savunmaktadır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı ... vekili; ... Mahallesi 2 01... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün 23.7.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı KHK ile FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantısı nedeniyle kapatılan ... Özel Eğitim İnşaat Basım Yayım Danışmanlık Gıda Reklam Turizm Tic. San. A.Ş.'nin mülkiyetinde iken 26.09.2014 tarihinde davalı ...'a satış işleminin tapuda 1.100.000,00 TL bedel ile yapıldığını, ancak bedelin 1.000.000,00 TL'lik kısmının ... Bankası kredisi ile ödenmiş olduğunu, bankanın tespitlerinde davaya konu taşınmazın acil satış değerinin 1.918.000,00 TL, adil satış değerinin 2.218.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ve taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, her ne kadar kanuni karine olması nedeniyle muvazaanın ispatına gerek olmasa da sadece bu durumun dahi satışın muvazaalı olduğunun göstergesi olduğunu, ...'ın 2014-2015 öğretim yılında kapatılan kuruma ait Özel ... Ortaokuluna, 2015-2016 öğretim yılında yine kapatılan Özel ... Lisesine çocuğunu yolladığını, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı nedeniyle yargılandığını, kapatılan ... 'da hesabı ve aktif kredi kartı bulunan ve bu nedenle FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat/iltisakı açık olan bir şahıs olduğunu, davaya konu taşınmazlara 23.07.2016 tarihinde söz konusu kararnamenin verdiği yetki ile çeşitli kamu kurumları çalışanlarından oluşan ekiplerle tespite gidildiğini, söz konusu kurumların halen satıştan öncesinde olduğu gibi aynı kapatılan şirketin şirket merkezi ve özel öğretim kurumu olarak kullanıldığınınn tespit edildiğini, iş merkezi ve eğitim kurumuna ait masa, sandalye, okul sırası, tahta, dolaplar, para, çekler, senetler ve benzeri malzemeler listeler halinde tutanak altına alınarak el konulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 2 01... parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi hükmü gereğince her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak Hazine adına tesciline, 575 sayılı KHK gereğince davalılar ... Belediyesi, ... Sosyal Güvenlik Merkezi, ... Büyükşehir Belediyesi, ... Bankası adlarına konulan ipotek, haciz ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, mülkiyeti müvekkili Belediyenin ... sicil nolu mükellefi davalı ...’a ait olan dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 2 01... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili adına bulunan şerhin devam etmekte olup söz konusu davalı mükellefin kesinleşmiş ve 7256 sayılı Kanun'a göre yapılandırılmış, hali hazırda taksitleri devam eden 17.084,84 TL vergi borcu bulunduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gelir ve Takip Şube Müdürlüğünün 08.04.2021 tarih ve 31279 sayılı yazısında da bu hususun açıkça belirtildiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; mülkiyeti müvekkili ... Belediyesinin ... sicil nolu mükellefi davalı ...’a ait olan dava konusu 2 01... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili adına tapu siciline kayıtlı şerhin devam ettiğini, 05.05.2021 tarihi itibariyle mükellef ...'ın 7256 sayılı Kanun'a göre yapılandırılmış ve kesinleşmiş toplam 46.421,15 TL vergi borcu bulunduğunu, İdare tarafından dava konusu vergi ve katılım payının tahsilinin yapılması zorunlu olup bu doğrultuda yapılan iş ve işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı SGK vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili kurumun da kamu haczi bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca, ...'ın 14174 icra kart numaralı dosyadan iş yerlerinden dolayı Kuruma olan prime esas borçlarının ödenmemesi sebebiyle 29.01.2020 tarihinde haciz kararı alınıp 29.01.20 20... 08 sayılı yazı ile tapularına kati haciz konulduğunu, bununla alakalı özel ya da kamu tüzel kişilerinden herhangi bir itiraz, başvuru olmadığını, ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcunun 13.04.2021 tarihi itibari ile 306.000,00 TL olduğunu, yine Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanımlarının korunacağının düzenlendiğini, bu hüküm doğrultusunda müvekkili kurum tarafından tapudaki tescile istinaden davalı ... adına kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, müvekkil kurumun iyi niyetli olup taşınmaz üzerine konulan haciz de iyi niyete dayandığından haczin korunması gerektiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dolayısıyla da yargılama masrafları ve karşı vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; 675 sayılı KHK'nın 12. maddesinde "01.01.2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların" denilmek suretiyle yasal karinenin uygulanabilmesi için gerekli ön koşulun taşınmazın kapatılma tarihi itibariyle aynı faaliyete devam ettiğinin saptanması olduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın ... Özel Eğitim İnşaat Basım Yayım Danışmanlık Gıda Reklam Turizm Tic. San. A.Ş.'den müvekkili tarafından tapuda devir işlemi yapılmak suretiyle 26.09.2014 tarihinde satın alınmış olduğunu, satın alınan taşınmazın, iş yeri niteliğinde (6) katlı binanın zemin katındaki bağımsız bölüm yani tüm bina satış konusu olmayıp sadece zemin kattaki iş yeri müvekkili tarafından satın alınmış ve bu yerin satın alındığı tarihte karkas bina halinde sadece dış duvarları mevcut olduğunu, yani herhangi bir faaliyette bulunulan, kullanılan bir yer olmadığını, zemin kattaki bu bağımsız bölüm satın alındıktan sonra da hiç bir faaliyette bulunulmadığını, içerisinin tadilat ve tamiratı ile uğraşılmış olduğunu, binanın üst katlarındaki iş yerlerinin kime ait olduğunun ve ne gibi bir faaliyetlerde bulunulduğunun müvekkili ile hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi müvekkili aleyhine delil oluşturmasının da mümkün olmadığını, herkesin kendi işlem ve eylemlerinden kendi taşınmazındaki faaliyetlerden sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan 675 sayılı KHK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan muvazaa karinesinin somut olayda müvekkili açısından geçerli olmadığını, dava dilekçesinde muvazaaya ilişkin olarak dayanılan ikinci karinenin ise 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin TBMM'de görüşülerek kabulüne ilişkin 7088 sayılı Kanun ile 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine eklenen 2. fıkra hükmü olduğunu, 07.02.2018 tarihinde kabul edilen 7088 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 5. maddesi ile 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine eklenen (2) maddesindeki düzenleme ile 675 sayılı KHK'nın 12. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki devrolunan taşınmazlarda taşınmazı satın alan kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam şartı aranmaksızın devir işleminin muvazaalı kabul edileceğinin belirtildiğini, bu karine yönünden esaslı unsurun taşınmazı devralan kişi veya kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması durumunun saptanması gerektiğini, 26.09.2014 yılında müvekkili tarafından 1.100.000,00 TL bedelle satın alınan taşınmazın 1.000.000,00 TL'lik kısmı için banka kredisi kullanıldığını, taşınmazın satın alındığı tarihte piyasa koşulları ve nakit paraya duyulan acil ihtiyaç nedeniyle dava konusu taşınmazın satın alındığı tarihteki piyasa değeri ile satış değeri arasında bir oransızlık bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış işleminde herhangi bir muvazaa bulunmayıp gerçek bir satış söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteğinin bulunduğu gerekçesiyle dava müvekkili bankaya da yönlendirilmiş ise de müvekkili banka yönünden davanın konusuz kaldığını, davalılardan ...'ın 26.04.2014 tarihinde 1.300.000,00 TL tutarında ticari kredi kullanmış olup kredinin teminatı olarak da dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ilişkide müvekkili bankanın kredi veren 3. kişi konumunda olduğunu, davaya konu ipoteğe bağlı kredi riski dava sırasında sonlanmış olmakla, müvekkili bankaca beklenmeksizin gerekli işlemler yapılarak 20.05.2021 tarihi itibariyle ... Tapu Müdürlüğüne ipotek fek talepnamesi gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2 01... parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün 20.07.2016 tarihli ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan ... . Eğt. İnş. Bas. Yay. Dan. Gıda Rek. Tur. Tic. ve San. A.Ş.'ye ait iken 26.09.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem senedi ile davalı ...'a satış suretiyle devredilmiş olduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazın ... ...A.Ş. tarafından 01.01.2014 tarihi ila kapatıldığı tarih arasında olan 26.09.2014 tarihinde ...'a devredilmiş olmasının satışın muvazaalı olduğunun göstergesi olduğu belirtilmiş ise de mahallinde yapılan keşif ve neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre 2 01... nolu parsel üzerinde bulunan taşınmazın satış tarihindeki değeri ile satış senedi arasında fahiş farkın bulunmadığı, taşınmaz satın alındıktan sonra satın alınma amacına uygun ticari işyeri olarak kullanıldığı, özel eğitim kurumu olarak kullanılmaya devam edilmediği, kaldı ki davalı ... hakkında Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan beraat kararı verildiği, verilen kararda satış işleminin piyasa değerinde bulunduğunun ve banka tarafından taşınmaz alım değerinin ve çekilen kredi tutarının üzerinde ipotek koyması işleminin 4721 sayılı Kanun'un 881. maddesi ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre mutat bankacılık kapsamında olduğunun değerlendirildiği, ilgili KHK hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve Türk Borçlar Kanunu kapsamında da muvazaa olgusunun davacı tarafından dosya kapsamı itibari ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.