Danıştay, 7440 sayılı Kanunun 10. maddesi 27. fıkrası uyarınca uygulanan ek verginin Anayasaya aykırı olmadığına dair Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda temyiz talebini reddetti.
Özet: Davacı şirketin, 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca 2022 yılı kurumlar vergisine ek olarak tahakkuk ettirilen verginin kaldırılması ve iadesi istemiyle açtığı davada, ek vergi düzenlemesinin Anayasaya aykırı olduğu yönündeki temyiz iddiaları, ilgili yasal düzenlemenin anayasaya uygun olduğuna dair daha önce verilmiş bir yüksek mahkeme kararı gerekçe gösterilerek reddedilmiş, böylece şirketin istinaf başvurusunu reddeden önceki mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnş. A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği 2022 yılı kurumlar vergisi beyanı üzerine, 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ek verginin kaldırılması ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2022 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinde beyan edilen zarar olsa dahi indirilecek istisna ve indirimlerden faydalanılmak istenilmediği halde ihdas edilen ek vergi yükümlülüğü sonucu şirketleri bünyesinde aktüel olmayan bir vergi yükümlülüğü meydana geldiği; ortaya çıkan ek vergi yükümlülüğünün dayanağını oluşturan 7440 sayılı Kanunun 10. maddesinin 27. fıkrasının, Anayasanın 2, 10, 35 ve 73. maddelerine aykırı olduğu, “vergi yasalarının geçmişe yürümezliği ilkesi”ne aykırılık teşkil ettiği, mülkiyet hakkını ihlali ettiği, mali güce göre vergilendirme ilkesine ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının iddiaları arasında 7440 sayılı Kanun 10. maddesi kapsamında ek vergi hesaplanmayacak kazançlardan olduğuna ilişkin iddia bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:█████/2023 tarihli ve 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 13., 35. ve 73. maddelerine aykırı olduğu iddiasıyla itiraz yoluyla başvurulması üzerine Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve E:████████, K:███████ sayılı kararıyla, düzenlemenin Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiş ve anılan karar █████/2024 tarih ve 32522 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.