üniversite öğrenim ücreti zammına karşı açılan davanın, davacı vekilinin duruşmalara katılımda teknik aksaklık iddiasını ispatlayamaması üzerine açılmamış sayılmasına dair istinaf kararının temyizce onanması.

Üniversite öğrenim ücreti zammına karşı açılan davanın, davacı vekilinin duruşmalara katılımda teknik aksaklık iddiasını ispatlayamaması üzerine açılmamış sayılmasına dair istinaf kararının temyizce onanması.

Özet: Bu metin, davalı üniversitenin öğrenim ücretlerine uyguladığı fahiş zamma karşı öğrenci tarafından açılan ve kaydın yenilenmesi için talep edilen ücret artışının TÜİK oranında veya mahkemece belirlenecek bir seviyede tespit edilmesini amaçlayan davanın akıbetini ele almaktadır; davacının duruşmalara mazeretsiz katılmaması ve iddia ettiği teknik aksaklıkları ispatlayamaması sonucunda, ilk derece mahkemesinin davayı açılmamış sayma kararı, istinaf ve temyiz incelemelerinde usul ve yasaya uygun bulunarak kesinleşmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Üniversite bünyesinde devam eden eğitimi dolayısıyla 2023-2024 yılı programlarına kayıtlarını yenilemek isteyen müvekkili öğrenciden, kayıt yenilemek için gereken ücret hakkında %160'ı aşan haksız zam talep edildiğini ileri sürerek; kayıt yenilemenin TÜİK'in Ağustos ayı için on iki aylık ortalama değişim oranı olarak belirlediği %56,28 zam oranı veya Mahkemece tespit edilecek bir artış oranındaki tutarının tespit edilerek belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Üniversitenin öğrenim ücretlerini mevzuat uyarınca hukuka uygun olarak belirlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ikinci defa takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2024 tarihinde icra edilen 4. celsesinde takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından önceki 14.10.2024 tarihli 3. celseye davacı vekilinin katılmadığı, kendisine duruşma günü bildirir tebligatın dosya kapsamında yer almadığı, ancak UYAP ortamında davacı vekili tarafından 23.12.2024 tarihli celse için e-duruşma talebi ile birlikte mazeret sunulduğu görülmekle, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğunun anlaşıldığı; davacının vekilinin 23.12.2024 tarihli yenileme dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesince aynı tarihli yenileme tensip tutanağının tanzim edilerek duruşmanın 07.04.2025 günü saat 10:25'e bırakıldığı; dosya kapsamında yenileme tensip tutanağının ve duruşma gününün davacı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, UYAP ortamında bu konuda tebliğ mazbatasına da rastlanılmadığı, 07.04.2025 tarihinde icra edilen 5. celseye davacı vekilinin katıldığı ve duruşmanın 14.04.2025 günü saat: 11:10'a bırakıldığı, 14.04.2025 günü icra edilen 6. celse için davacı tarafça mazeret dilekçesi sunulmadığı gibi e-duruşma talebinde de bulunulmadığının UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşıldığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kanun, bazı işlemlerin sonuçlarını tebliğe bağladığını, somut olayda ise tarafına tebligat yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın Kanunun öngördüğü usul şartları gerçekleşmeden verildiğini, 23.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen duruşma için 02.12.2024 tarihinde e- duruşma talebinde bulunulduğunu, duruşmaya e-duruşma ile katılmak için beklendiğini ancak e-duruşma bildirimi gelmediğini, durumu "duruşma devam ediyor" olarak görüldüğünü, dosya kapsamında sunulan deliller incelenmeden ve teknik aksaklığın savunma makamından kaynaklanabileceği öngörülmeden dosyanın esastan reddolunması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Üniversite tarafından █████████ yılı öğretim ücreti hususunda yaratıldığı ileri sürülen muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı vekilinin 14.04.2025 tarihli duruşmaya katılamamasının teknik aksaklıktan kaynaklandığını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi