yargıtay 2. ceza dairesi hırsızlık suçunda sanıkların cezaevinde olmalarına rağmen duruşmaya katılıp katılmama hakları sorulmadığı için savunma hakları kısıtlandığından hükmün bozulması.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi hırsızlık suçunda sanıkların cezaevinde olmalarına rağmen duruşmaya katılıp katılmama hakları sorulmadığı için savunma hakları kısıtlandığından hükmün bozulması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, sanıkların hükümlerin açıklandığı tarihte başka bir suçtan cezaevinde olmalarına rağmen duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediklerinin sorulmaması ve bu hususta bir karar alınmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığını tespit ederek, bölge adliye mahkemesi kararlarını bozmuş ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilgili daireye gönderilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeni hüküm tesisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, soyut iddiaların somut delillerle desteklenemediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanıkların, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince hükümlerin açıklandığı 04.05.2023 tarihinde,...Açık Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanmaları,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.