Danıştay, özel hastane yöneticisine uyarı ve yönetmelik maddelerinin iptali istenen davada dilekçenin 2577 sayılı Kanuna aykırı tutarsızlığını inceledi.
Özet: Davacıların, idari bir işlem ve Özel Hastaneler Yönetmeliğinin bazı maddelerinin iptali istemiyle açtığı davada, mahkeme dilekçenin ön incelemesinde, iptali istenen Yönetmelikin 10. maddesiyle ilgili talep ve gerekçeler arasında çelişki olduğunu, dilekçenin "konu" ve "sonuç" kısımlarında maddenin tamamının, "içerik" kısmında ise sadece bir fıkrasının iptalinin istendiğini belirterek, davanın açık, belirli ve somut olma şartlarını taşımadığını, bu nedenle usulüne uygun olmadığını tespit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ DAVACILAR : 1- ... Anonim Şirketi 2- ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı UETS:35756-76579-89740 2- ... Valiliği UETS:35756-86578-59710DAVANIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ... İstanbul Hastanesinin mesul müdürü ...'in birinci kez uyarılmasına ilişkin kısmı ile █████/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve ekinde yer alan Ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 4. fıkrası ile 2219 sayılı Kanun'un 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır. Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2- Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." ibarelerinin somut norm denetimi yoluyla iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinin 3. fıkrasında dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ve "Sonuç" kısmında, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ... İstanbul Hastanesinin mesul müdürü ...'in birinci kez uyarılmasına ilişkin kısmı ile dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan █████/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve ekinde yer alan Ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptaline karar verilmesi istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin ... İstanbul Hastanesinin mesul müdürü ...'in birinci kez uyarılmasına ilişkin kısmı ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin ve ekinde yer alan Ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının hukuka aykırı olduğundan bahsedilmiş olmakla birlikte, anılan Yönetmeliğin 10. maddesinin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, esasen söz konusu maddenin kiralama yasağının düzenlendiği 4. fıkrasının hukuka aykırı olduğundan ve iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahsedildiği görüldüğünden, dilekçenin konu ve sonuç kısımları ile içerik kısmının uyumsuz ve tutarsız olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, dilekçenin konu ve sonuç kısımları ile içeriği arasında çelişki bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve █████/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin tamamının mı yoksa bir kısmının mı iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup; anılan maddenin tamamının mı yoksa bir kısmının mı iptalinin istenildiğinin açıkça ortaya konulması ve hukuka aykırılık iddiaları da ileri sürülerek istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle; 1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek imzalı dilekçe ile yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2- Aynı Kanun'un 15. maddesinın 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3- Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.