Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, aşırı yükleme sonucu meydana gelen kazada sigorta şirketince ödenen hasarın sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, sigorta şirketinin, sigortalısına ait çekicinin yasal sınırların üzerinde saman yükü taşıması nedeniyle meydana gelen ve elektrik tellerinin koparak park halindeki araçlara zarar vermesiyle sonuçlanan trafik kazasında, üçüncü kişilere ödediği 25.000 TL hasar tazminatını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine sigortalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir; bilirkişi raporuyla, sigortalı araç sürücüsünün aşırı yükleme ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürme eylemleri nedeniyle kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir ve davacı, haksız itirazın iptali ile ödenen miktarın tahsilini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, sigortalısı davalıya ait ...... Plaka sayılı aracını(Çekici) █████/2024 tarihinde ..... trafik poliçe numarası ile sigortalamış olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan davalıya ait ..... Plakalı aracın 12.04.2025 tarihinde dava dışı sürücü .....'in kontrolünde .... Mah. .... Cad. ..... ait evin önünde istikamet halindeyken aracın arkasında haddinden fazla yükseklikte bulunan saman yüklerinin yola yatay olarak giden elektrik tellerini koparması neticesinde(detaylıca polis raporunda yer verilmiştir) binadan kopan parçaların ..... ait evin önünde park halinde bulunan ..... Plakalı otomobil ve ..... Plakalı elektrikli bisikletin üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper ve polis tutanaklarından anlaşılacağı oluşan kazada araç sürücü %100 kusurlu olup, ..... plakalı meydana gelen zarar nedeniyle 25.000,00 TL hasar tazminat ödemesi gerçekleşmiş olduğunu, karayolları trafik kanunu 81 madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup,aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, davalı sigortalı aracın samanları yasal sınırın üzerinde yükleme yapılarak istihap aşımı etmesi ağır kusuru nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, davalıya ödenen miktarın tahsili amacıylaİstanbul ..... İcra Dairesi ..... E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının takibe giren miktar olan 25.000,00 TL(+1.446,58 TL İşlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle; davalının haksız itirazlarının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.█████/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;"... Olan trafik kazasında, ..... Plakalı Araç Sürücüsü .....' in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,..... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı,Dosya muhteviyatında bulunan kaza tespit tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli, hasar ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen aracın onarımı için gerekli işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 25.000,00 TL hasar miktarının uygun olduğu12.04.2025 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... adına kayıtlı ..... Plakalı çekici kullanım tarzı araç için davacı .... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen .... poliçe numaralı █████/2024-█████/2025 vadeli ZMSS(Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından24.04.2025 tarihinde 25.000,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı ,12.04.2025 tarihinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü .....' in 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 65 /d-g (gabari üstü yük), Karayolu Trafik Yönetmeliği 128. (trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek boyutta yük) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve değerlendirmesi yapıldığı,Kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartları B-4.ç) Maddesinde ... istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması...sonucu kazanın meydana geldiği , rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketi ödediği 25.000,00 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatı ödemesini davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 25.000,00-TL asıl alacak ve 1.146,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.446,58 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 25.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalıya ait .... Plakalı aracın davacı sigorta nezdinde sigortalandığı, davacının maliki olduğu aracın dava dışı .... tarafından sürüldüğü 12.04.2025 tarihinde, aracın arkasına haddinden fazla yükseklikte saman yüklerinin bulunması ve bu yüklerin yoldaki elektrik tellerini koparması neticesinde binadan kopan parçaların dava dışı ..... ait evin önünde park halinde bulunan ..... Plakalı otomobil ve ..... Plakalı elektrikli bisikletin üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, dava dışı zarar görene 25.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince, sigortalı aracın yasal sınırın üzerinde yükleme yapılarak istihap aşımı etmesi ağır kusuru nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etme hakkının bulunduğunu, buna dayalı olarak ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsa davacının rücuen talep edebileceği zarar miktarırı hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup bu kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı adına kayıtlı ..... plakalı araç sürcüsü .....'in KTK'nın 46/a, 47/d, 65/d-g ve Karayolları trafik yönetmeliği'nin 128. maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, kaza karışan zarar gören ..... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği bir kural bulunmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının rücuen tahsilini talep ettiği ..... plakalı araç için ödenen hasar onarım bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, söz konusu zarar gören araçta değişmesi gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve hasar ekspertiz raporundaki 25.000,00 TL'nin makul olduğunun belirlendiği ve davacının icra takibindeki talep ettiği bedelin de 25.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede; ZMSS Genel Şartları B-4.ç) Maddesinde Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, sigortalısından rücu edilebileceği düzenlenmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya sunulan bilgi belgelerden davalıya ait araçta kanuna aykırı şekilde istiap haddinden fazla yük taşıdığı ve kazanın oluşumunda bunun da etkisi bulunduğu anlaşıldığından davcınını dava dışı zarar görene yaptığı 25.00,00 TL'lik hasar ödemesine davalıdan rücu edebileceği anlaşılmıştır. Buna göre davalının itirazının iptali ile takibin dava değeri olarak gösterilen 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, asıl alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak ve 146,58-TL işlemiş faiz üzerinden takipteki koşullar ile devamına, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.092,35-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 20.287,90-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .....☪ e-imzalıdır. ☪TASHİH ŞERHİMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın █████/2026 tarihli duruşmasınında işlemiş faiz kısmının sehven yazıldığı ve bu hususun tashihen ve HMK 305/A bendi de gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; " 1-Davanın KABULÜ ile;-Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak ve 146,58-TL işlemiş faiz üzerinden takipteki koşullar ile devamına, " şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği; "1-Davanın KABULÜ ile;-Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, " şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir. █████/2026 Katip .....☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .....☪ e-imzalıdır.