Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, sel nedeniyle bitkisel ürün sigortası tazminat talepli davanın istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını onayladı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sel baskını nedeniyle bitkisel ürün sigortası kapsamında zarar gören kuru soğan tarlası için açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesinin kararını onamış, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir; mahkeme, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bilirkişi raporuyla sabit görülen hasarın ürünün fenolojik durumu gereği yeniden ekim-dikime uygun olmadığını ve davalının yaptığı kısmi ödemenin yetersiz kaldığını belirterek, davanın kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ... Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından, tarlasındaki ürünlerin davalı nezdinde ... Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığı, █████/2022 tarihinde meydana gelen sel olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü, zararın tespiti için ...'e ihbarda bulunulduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, ancak ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili ise, rizikonun ihbarı üzerine taşınmazda yapılan inceleme sonucunda yeniden ekim-dikim kararı alındığını, bu karar ile tazminat hesaplaması yapılarak 19.03.2022 tarihinde davacıya 18.885,00.TL ödeme yapıldığını ve zararın giderildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunda, kuru soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, bilirkişiler tarafından poliçe ve genel şartlarda belirtilen hususlar ile muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri gözetilerek tazminat hesabının yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hasarın ... bitkisel ürün sigortası genel şartları ve poliçe gereğince teminat kapsamında olduğu, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yönündeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.100,95TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 525,42.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.575,53.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır