t.c. istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde, birden fazla aracın karıştığı ölümlü trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı destekten yoksunluk ve manevi tazminat talepli dava.

T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, birden fazla aracın karıştığı ölümlü trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı destekten yoksunluk ve manevi tazminat talepli dava.

Özet: Bu dava, kötü hava koşullarında otoyolda meydana gelen zincirleme bir trafik kazasında, ilk kazaya karışan ve tedbirsizce duran araçlardan kaçınmaya çalışırken direksiyon hakimiyetini kaybederek hayatını kaybeden sürücünün ailesi tarafından haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılmıştır; davacılar, ölen yakınlarının manevi ve destekten yoksun kalma tazminatını, sorumlu olduklarını düşündükleri sürücüler ve sigorta şirketlerinden talep ederken, davalılar kusur oranlarının belirlenmesi, sorumluluk sınırlarının tespiti ve davacıların hukuki ehliyeti (reddi miras, kardeşin tazminat hakkı) gibi konularda itirazlarda bulunarak davanın reddini istemekte, hatta bir davalı kendi oğlunu aynı olayda kaybettiğini belirterek kendisinin de mağdur olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin desteği ve yakını müteveffa ---- █████/2021 tarihinde sürücüsü olduğu -- plakalı --- marka araç ile ----- istikametinde ilerlediği sırada, kazanın gerçekleştiği konuma gelmeden önce müteveffa ile aynı istikamette seyreden--- plakalı davalı--- firmasının işleteni olduğu, davalı ---- Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- araç sürücüsünün, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru sol orta refüj demir bariyerine çarparak tek taraflı bir trafik kazası yaptığını, müteveffanın kazanın gerçekleştiği konuma doğru yol aldığı sırada ---- aracın yaşanan bu kazanın etkisiyle otoyol üzerinde en sol şerit ile soldan ikinci şerit arasında hiçbir önlem almaksızın durmuş vaziyette bulunduğunu, bu sırada --- marka aracın yaptığı kazayı gören, davalı -----. Tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan --- plakalı ----- marka araç sürücüsü / maliki ---- aracını otoyol üzerinde emniyet şeridine park ederek oğlu ile birlikte araçtan indiklerini, Otoyol üzerinde duran --- marka araç sürücüsü de-----marka araç sürücüsü gibi aracını durdurduktan sonra arkadan gelen araçların kendilerini fark etmesi için hiçbir önlem almadıklarını, her iki aracın da otoyol üzerinde durduğu sırada müteveffa ----- kazanın gerçekleştiği konuma doğru ilerlediğini ve havanın kapalı, yağışlı olması sebebiyle görüş mesafesi kısa olması nedeni ile geç fark ettiğini, müteveffa sürücü otoyol üzerinde sol şeride yakın halde yolun ortasında duran ----- aracı gördüğünde, bu araca çarpmamak için manevra yaptığını, bu manevra sonucu havanın yağışlı ve yerlerin kaygan olması sebebiyle de direksiyon hakimiyetini kaybederek müteveffa ve davacı ----- marka aracına ve oğluna çarptığını, kaza sebebiyle ağır yaralanan müteveffa, uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra yaşam mücadelesini kaybederek vefat etiğini, dava öncesi davalı ---- tüm evraklarla birlikte █████/2022 tarihinde, davalı ----- şirketi ise █████/2022 tarihinde mail yolu ile başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını iddia ile gerçekleşen vahim ve elim kaza sonucu yakınlarını kaybeden müvekkillerin acılarını biraz olsun dindirmek ve yaşadıkları acıları bir nebze telafi etmek adına müvekkil --- için 120.000,00 TL ve müvekkil ----- için 60.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , HMK'nın 107. Maddesi gereği belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik; 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketleri için teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan ----plakalı araç, müvekkil şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1065 teknik faizle yapılmasını, kardeş ---- destek zararı talep edemeyeceğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin 16 yaşındaki evladı ----- kaybettiğini, olayın gerçek mağduru müvekkili iken bu kere huzurdaki haksız dava ile muhatap edildiğini, müvekkilinin evladının vefatı sebebi ile sorumlulara dava açtığını, açılan dava ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilin açtığı davaya davacı vekilleri davacı Anne ---- oğlu ----- mirasını red ettiğini beyan ettiğini, müvekkilin açtığı tazminat davasında reddi miras ileri süren davacının bu defa huzurda dava açması yasa ve üsule aykırı olup reddi miras sebebi ile davanın reddini arz ettiklerini, diğer davacı ---- ise kardeş olup kardeşin maddi tazminat talebi yasa ve usule aykırı olduğunu, iş bu sebeple davasının reddini arz ettiklerini, huzurdaki davaya konu kaza, diğer davalı ---- kaza yapması ve kazadan hemen sonra müvekkilin aracını arıza/ emniyet şeridine park ederek kazazedelere yardım etmek istemesi sırasında --- direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridindeki müvekkilinin park halindeki aracına çarpması, araç yanında bulunan müvekkilin lise öğrencisi 16 yaşındaki oğlu --- kaza anında vefat etmesi, ---- ise hastaneye yatırılması şeklinde gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığını ----.Asliye Ceza Mah. ---- dosyasında bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiğini, bilirkişi kusuru --- ve diğer davalı ---- paylaştırdığını, davacı ---- çalışmadığı eşi ve oğlu ----- ile beraber yaşadığı, Eşinin 2 adet kamyonu olduğu aylık 40.000,00-TL civarında gelir sahibi oldukları, Murisleri ---- ortaokul mezunu olup İstanbul'da dönerci yanında çalıştığı, kolluk güçleri tarafından davacı beyanları ile tespit edildiğini, henüz 20 yaşında olan -- ehliyeti olup olmadığı, ---- isimli şahsa ait kaza tarihinde 900.000,00-TL değeri olan ---- marka aracı hangi sebeple kullandığı, araç sahibi ---- ile muris /şöför --- arasında nasıl bir ilişki olduğu, kaza anında ---- telefonunu kullanıp kullanmadığının da tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ---- ve -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; 1. Birinci kazanın; █████/2021 tarihinde --- üzerinden ---- istikametine gitmekte olan müvekkil şirkete ait --- plakalı aracın sürücüsü ----, kaza sırasında devam eden ve önceden yağan yağmurun oto yolda birikmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek soldaki bariyerlere çarparak savrulmuş ve 4 şeritli oto yolun 2. Şeridinde durduğunu, herhangi bir can kaybı yaşanmadığını, 2.kazanın ise; Birinci kazanın gerçekleşmesine tanık olan ve seyir halinde bulunan ---Plakalı aracın sürücüsü ---- ve müteveffa -----, kazazedelere yardımcı olmak amacıyla aracını emniyet şeridine park ederek araçlarından indiklerini, Müvekkil şirket ile --- arasında hiç bir tanışıklık veya ilişkisi bulunmadığını, ---- ve müteveffa ----, sadece insani nedenlerle kazazedelere yardımcı olmak amacıyla emniyet şeridinde durarak araçlarından indiklerini, bu esnada, müteveffa ---kullanımında ki---- plakalı araç, yol ve hava şartlarını dikkate almaması, takip mesafesini gözetmemesi, aşırı süratli olarak seyretmesi ve ani bir şekilde direksiyonu kırması sonucu aracın hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan --- plakalı araca ve aracın yanında bulunun müteveffa ----- çarptığını, ölüm olayının da --- kullanımında ki ----plakalı aracın, emniyet şeridinde park etmekte olan ---- plakalı araca çarpması ile meydana gelen bu ikinci kaza sonucu gerçekleştiğini, bu nedenle iki kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ve maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ----- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı araç müvekkil şirket tarafından █████/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, 2 farklı kaza olması nedeni ile kaza ile vefat olayının illiyedinin bulunmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının gerektiğini, kazanın bir iş kazası olup olmadığının ve hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödenen herhangi bir ödeme veya bağlanan rücuya tabi aylık mevcut ise tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kardeş ---- destek zararı talep edemeyeceğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının --- ve ---- soruşturma sayılı dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları hakkında bilgi ve belgeler, ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası, ----.Asliye Ceza Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası, ----.Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- . Sayılı dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davalılar -----gösterdikleri tanıklar duruşmada dinlenmişlerdir.

Dosya kusur raporu alınması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporunda; 1. Durum: Kazanın; Müteveffa sürücü --- sevk ve idare hatasıyla idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ----, kusursuz olduğu,

B)-Müteveffa sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

C)-Davalı sürücü ---kusursuz olduğu,

D)-Yaya ----, kusursuz olduğu,

2. Durum:

Kazanın; Müteveffa sürücü ---- yol üzerinde kazalı halde bulunan aracın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ----, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

B)-Müteveffa sürücü ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

C)-Davalı sürücü --- kusursuz olduğu,

D)-Yaya ----, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği görülmüştür.Toplanan deliller arasında yer alan ve dava konusu olay ile ilgili açılan ve ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- sayılı dosyasında devam eden başka bir davada Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarih -- karar numaralı raporda dava konusu kazanı meydana gelmesinde;

A-Sürücü ----- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

B-Maktul Sürücü ---- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

C-Sürücü --- kusursuz olduğu,

D-Maktul ---- kusursuz olduğuna, oy birliği ile karar verildiğinin belirtildiği görülmüş, toplanan tüm deliller incelendiğinde ATK raporunda velirtilen ikinci seçeneğe uygun ve uzmanlar kurulu raporunun somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüer bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor, itiraz üzerine alınan █████/2025 tarihli Ek rapor, asgari ücret nisabının değişmesi sebebiyle alınan █████/2026 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; ---- yönünden 681.477,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ---- yönünden dava değeri şimdilik artırılmaksızın 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ----- (poliçe teminat limitleri ve sorumluluğu ile sınırlı kalmak kaydıyla),----her halükarda kusur ve sorumlulukları ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --- için 120.000,00 TL ve ---- için 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiğini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2021 tarihli trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmesine dayalı olarak, kazada tarafların kusur oranları, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinden davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacıların desteği müteveffa --- █████/2021 tarihinde sürücüsü olduğu --- plakalı --- araç ile ----istikametinde ilerlediği sırada, kazanın gerçekleştiği konuma gelmeden önce müteveffa ile aynı istikamette seyreden --- plakalı davalı ---- işleteni olduğu, davalı---- Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, davalı ----- sevk ve idaresindeki --- araç sürücüsünün, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru sol orta refüj demir bariyerine çarparak tek taraflı bir trafik kazasından vefat ettiği, toplanan deliller dikkate alındığında kaza anı CD görüntülerinden mütevaffa sürücünün mevcut şartlara göre yüksek hızda seyrettiği, aracının kontrolünü kaybetmesinde hızının yanında yol içinde kazalı halde bulunan ---- araca çarpmamak için ani manevra yapmasının da etkili olduğu, yol içinde kalan aracın dörtlü ikazlarının da yanmadığı, emniyet şeridindeki aracın ise dörtlü ikaz ışıklarının yanmakta olduğu, buna göre sürücü ----, ilk kaza sonucu yol içinde kalan otomobili için, gelen araç sürücüleri tarafından zamanında farkedilmesi için gerekli tedbirleri almamış, aracının yol içinde olması ikinci kazanın meydana gelmesinde etkenlik arzetmiş olup tedbirsiz davranmış olmakla tali ve % 30 oranında kusurulu olduğu, davacıların murisi müteveffa ---- ise sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını hava ve yol durumuna göre ayarlaması, hasarlı vaziyette yol üzerinde kalmış olan aracı farkettiğinde zeminin durumunu da dikkate alarak, zamanında kontrollü bir şekilde fren ve uygun direksiyon manevrası ile trafik akışının devam ettiği şeride yönelmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemesi ve yüksek hızda seyretmiş, son anda ve ani direksiyon manevrası yapması sonucu hızının da etkisi ile araç hakimiyetini kaybetmiş olup yol dışı kalarak neden olduğu olayda asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ----, yardım amaçlı, aracını, tamamen seyir şeritleri dışında, emniyet şeridi üzerinde parketmiş olup bu durumu olayda bir etkenlik arzetmediğinden atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yine kazada vefat eden dava dışı ---- ise, tamamen yol dışında, emniyet şeridi üzerinde bulunan babasına ait aracın yanında yaya olarak bulunduğu sırada kontrolsüz bir şekilde savrularak bu araca doğru gelen davacıların murisinin idaresindeki aracın çarpması sonucu öldüğü olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki mütalaa kapsamında davacı anne ---- müteveffanın kazanın oluşumundaki %70 oranındaki kusuru kapsamında müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu ve dava dışı babanın payı da dikkate alınarak anlaşılmakla talep edebileceği destek zararının 681.477,89 TL olduğu, davacı kardeş ---- yönünden ise asgari ücret düzeyinde ve düzenli yardım edildiğinin ispata muhtaç olduğu, reddi miras yapıldığı da dikkate alındığında, ortaokul mezunu olan bir kişinin düzenli ve sürekli geliri ispatlanmazken gönderilen bir miktar banka havaleleri dikkate alınarak destek zararı hesaplanamayacağı bu kapsamda detsek zararının bulunmadığı, bu davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiği, davacı annenin detsek zararından davalı sürücü --- TBK m.49, davalı işleten ----- ise KTK m.85 hükmü kapsamında █████/2021 kaza, davalı ----- şirketi yönünden ise dava dışı babanın destek payı da dikkate alındığında 272.705,26 TL ile sınırlı olmak üzere █████/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden ise sorumlulukları olmaması sebebiyle açılan davanın reddi gerektiği, bunun yanında kaza sebebiyle yaşanan ölüm olayına dayalı olarak davacılar uhdesinde oluşan üzüntü ve elem TBK m.56/I hükmünce değerlendirilmiş, yaşanan olayın asla bir maddi karşılığının olmaması ve ayrıca manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmayacağına dair ilkeler kapsamında, söz konusu kazanın davacılar uhdesinde manevi zarara da sebebiyet verdiği kanaatine varılarak hakkaniyet ilkesi (TMK m.4), tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın oluş şekli ile mütevaffanın kusuru da dikkate alındığında talep edilen tazminatın kısmen kabulüne kısmen reddine karar karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçeli karar yazımında davacı ------ tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine ilişkin 3 nolu hükümde davalı olarak gösterilen ----- yazılmadığı anlaşılmış, maddi hata niteliğindeki bu husus, kısa karar ve gerekçeli karar farklı olmayacağından gerekçede açıklanmakla yetinilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılardan --- ve ----aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE,

2-Davacı ------ maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 681.477,89 TL'nin davalıla---- Yönünden █████/2021 kaza, davalı ------ şirketi yönünden ise 272.705,26 TL ile sınırlı olmak üzere █████/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı ---- davalılar ------aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,

4-Davacı ------ açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar---- Yönünden █████/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

5-Davacı ------ açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----- Yönünden █████/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

6-Alınması gereken 49.967,25 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 616,50 TL peşin harç ile 2.327,60 TL tamamlama harcı toplamı 2.944,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.023,15 TL harcın davalılar ---- Şirketinden müteselsilen (davalı---- Sigorta Şirketinin 17.530,23 TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafça yapılmış, 80,70 TL başvurma harcı, 616,50 TL peşin harç, 2.327,60 TL tamamlama harcı olarak toplam 3.024,80 TL harç giderinin davalılar ---- Şirketinden müteselsilen (davalı----- Şirketinin 1.127,65 TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 21.795,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 18.501,99 TL'sinin davalılar--Şirketinden müteselsilen (davalı ----- Şirketinin 6.897,54 TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine,

9-Davalı ----- tarafından yapılmış 75,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı --- verilmesine,

10-Davalı ----- tarafından yapılmış 250,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 37,77 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine,

11-Davacı ----- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 108.259,18 TL vekalet ücretinin davalılar ---- Şirketinden müteselsilen --- Şirketinin 43.303,67 TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

12-Davacı ---- tarafından açılan maddi tazminat davasının reddedilmiş olması ve davacı --- tarafından ----- aleyhine açılan davaların reddedilmiş olması sebebiyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak davalılar----- alacağı 250 TL ile sınırlı olmak üzere anılan davalılar ile birlikte diğer davalılar ,---- verilmesine,

13-Davacı ---- tarafından açılan manevi tazminat isteminin kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

14-Davacı ----tarafından açılan manevi tazminat isteminin kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

15-Manevi tazminat davalarının reddedilen miktarları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin █████/2024 tarihli---sayılı kararı uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

17-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.358,24 TL'sinin davalılar----ve --- müteselsilen (davalı-----Şirketinin 506,35 TL'lik kısmından müteselsilen sorumlu olmak üzere), 241,76 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.