Yazılım lisans yenileme ücretinde fazla ödeme talepli ticari alacak davasında, bağımsız bayinin davalıyı temsil yetkisinin bulunmamasıyla davanın reddi.
Özet: Davacı, lisans yenileme bedelinde fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle davalı aleyhine alacak davası açmış; ancak mahkeme, davalının bayisi olan ve teklifi sunan üçüncü taraf şirketin davalıyı temsil yetkisinin bulunmadığını, kendi adına bağımsız hareket ettiğini ve davalı ile davacı arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi oluşmadığını belirterek, yapılan ödemeden kaynaklanan sorumluluğun üçüncü şirkete ait olduğuna hükmetmiş ve davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf davalının bayisi olan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile lisans programı için anlaştıklarını ve yenileme için 78.042,00 TL+KDV üzerinden anlaşıldığını, yenileme döneminde davalının 136.730,00 TL+ KDV talep etmesi sebebiyle sistemlerinde aksaklık olmaması için 155.872,00 TL'yi 30.07.2024 tarihinde davalıya ödediğini belirterek davalıya fazladan ödenen 62.221,60TL'nin davalıdan tahsili talep etmiştir.Davalı taraf ise dava dışı ... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı sözleşmesi olduğunu, teklifin iş ortağı olan şirketçe verilmesi sebebiyle davalının davacıya verilen fiyat teklifinden sorumlu olmadığını, iş ortaklığı sözleşmesinde davalı adına üçüncü şahısla işlem ya da anlaşma yapamayacağı ve taaahhütte bulunamayacağına ilişkin madde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu raporda; Dava dosyası içeriğinde inceleme yapılacak tek verinin davacı tarafından sunulan ve davacı taraf çalışanları ile İhbar Olunan çalışanları arasında gerçekleşen mail yazışmaları olduğu, davalı taraf ile ilgili bu yazışmalarda herhangi bir bilişim incelemesine tabi tutulacak verinin sunulmadığı, davacı taraf çalışanları ve ...Ltd.Şti. Çalışanları arasındaki bu yazışmalarda mail içeriklerinin en eski tarihli yazılım fiyat teklifinde sunulan teklifin 78042 TL +KDV olduğu ,█████/2024 tarihli sonraki yıl yapılan fiyat teklifinde ise bu rakamın 90.160 TL ve Kiralama Yenileme Tutarı olarak 46.570 TL olmak üzere toplam yenileme fiyatın 136.730 TL+ KDV olduğu, Mayıs 2024 Tarihi İçin Davalı Tarafla İş Ortaklığı Bulunan Dava Dışı Şirkette aynı fiyat kalemlerinin toplamının ise KDV Dahil 149.110 TL olduğu dolayısı ile her ne kadar ilk anlaşma yapılan mail zincirinde davacı taraf ile ihbar olunan şirket ...Tic.Ltd.Şti. arasında 24/7/2023 tarihinde 78.042 TL ve Temmuz /2024 Yılı için 136.730 TL+KDV Bedeli fiyat kalemi olarak sonraki seneler için yenileme kalemi olsa da aynı tarihlerde yine davacı iş ortaklarından ... aynı kalemler için yenileme fiyatı olarak toplam “149.110” TL'yi KDV'li olarak duyurmuş olduğu dolayısı ile 2 fiyat arasında aşırı bir fark bulunmadığı ve davalı tarafın bir başka iş ortağının 149.110 TL'yi sunmuş olması hizmet alınan yazılım kalemlerinin fiyatının 149.110 TL civarlarında olduğu bu durumun hukuki karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yazılım terminolojisi bakımından yapılan değerlendirmede Davalı tarafın fiyat konusunda çelişkide olmadığı ancak asıl teknik sorunun █████/2023 tarihinde mail ile davacı tarafa fiyat teklifinde bulunan ... Tic.Ltd.Şti. şirketinin neden piyasa şartları ile uyuşmayan bu fiyatları verdiğidir.Yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında e-posta yazışmalarıyla kurulan sözleşmenin, ilk yıl bakımından 235.000 TL + KDV bedel üzerinden geçerli şekilde tesis edildiği, sonraki yıllara ilişkin olarak ise ilk teklifte yer alan 78.042 TL +KDV tutarının geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamındaki e-posta yazışmaları, taraf beyanları ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile ihbar olunan arasında ilk yıl için 235.000 TL * KDV bedel üzerinden geçerli bir sözleşmenin kurulduğu, sonraki yıllara ilişkin bedelin ise ilk teklifte yer alan 78.042 TL+ KDV olarak geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, ihbar olunan ile davalı arasındaki ilişkinin bir iş ortaklığı/bayilik ilişkisi niteliğinde olduğu, ihbar olunanın kendi adına ve hesabına hareket eden bağımsız bir tacir konumunda bulunduğu ve davalıyı temsil yetkisinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, sözleşme kapsamında doğan yükümlülüklerin ihlalinden kaynaklanan sorumluluğun doğrudan ihbar olunana ait olduğu, davalının ise bu ilişki çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmaktadır. Şeklinde rapor sunmuşlardır.Davacı taraf davadışı .... Ltd. Şti.'nin davalının bayisi olduğunu savunmakta ise de yapılan incelemede ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ve davalının birbirinden ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu ve davacı ile davalı arasında gerçekleşen mail yazışmalarının incelenmesinde davalı tarafın bu mailleşmeye bir dahlinin olmadığı ve fiyat teklifini dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin sunduğu anlaşılmakla davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında yapılan anlaşma sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamakta olup, davacı taraf fazla ödeme yaptığı iddiasını sözleşmenin tarafı olan ...Tic. Ltd. Şti.'ne ileri sürebileceğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,59 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 330,59 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 20,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır