Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünü inceleyerek sanığın adil yargılanma ve suç vasfına ilişkin itirazlarını reddetmiş, ancak lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğini belirterek hükmü düzelterek onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûmiyet alan sanığın ve müdafiinin, duruşmadaki SEGBİS arızası nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, suç vasfında hataya düşüldüğü ve fazla ceza tayin edildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay diğer temyiz nedenlerini yerinde görmemiş; ancak lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği hatasını tespit ederek, yeniden yargılama yapmaksızın bu giderlere ilişkin hükmün düzeltilerek (bozma öncesi giderlerin sanıktan tahsili, bozma sonrası giderlerin devlet hazinesi üzerinde bırakılması şeklinde) esastan onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın ... sistemi arızalı olduğu için sesin iyi gelmediğini belirttiğine, dikkate alınmadığına müştekinin zararını karşılamak istediğini belirtse de SEGBİS sistemi arızalı olduğundan bunun anlaşılamadığına ve tarafına haksız ceza verildiğine, mahkeme başkanı ve avukatın konuşmalarını hiçbir şekilde anlamadığına, bu sebepten dolayı lehe olan hükümlerden faydalanamadığına adî bir yargılanma olmadığına müşteki ve mağdur olduğuna mağduriyetinin giderilmesi adına tekrardan adîl bir yargılanma talep ettiğine; sanık müdafinin ise sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, basit hırsızlık suçundan suçun vasfının tayin edilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek nitelikli halinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma karar öncesi, ilk kararda belirtilen yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.