Hukuka uygun gerçekleşen gözaltı, adli kontrol ve dijital materyal el koyma tedbirleri sonrası açılan tazminat talebinin, yargılama sonucunun kesinleşme koşulu sağlanmadığından esastan reddi.
Özet: Bir şahıs tarafından, hukuka uygun olduğu değerlendirilen gözaltı, adli kontrol ve dijital materyallere el koyma gibi koruma tedbirleri sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, ana ceza davasının henüz kesinleşmemesi, uygulanan tedbirlerin hukuka uygun ve makul sürede gerçekleşmesi ve bu nedenle kanunen tazminat şartlarının oluşmaması gerekçeleriyle tüm talepleri reddetmiş; bu ret kararı, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının 5271 sayılı CMK'nın 141/1-a,b,c,e,g,i,j bentleri nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacının temyiz sebepleri; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 25. Ceza Mahkemesinin 2017/3 71... /251 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının 29.05.2017-07.06.2017 tarihlerinde gözaltında kaldığı, dosya kapsamında verilen tutuklama kararı olmadığı, davacı hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından davacının beraatine hükmedildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise mahkumiyetine karar verildiği, kararların istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, dosyada herhangi bir kesinleşme şerhinin bulunmadığı, yargılama kapsamında tazminat talebinde bulunulmuş ise de 01.06.2018 tarihinde davacının CMK'nın 109/3-a maddesi uyarınca yurt dışına çıkış yasağı ile CMK'nın 109/3-j maddesi uyarınca konutu terk etmemek suretiyle adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, 12.10.2018 tarihinde konutu terk etmemek şeklindeki adli kontrol tedbirinin kaldırılarak CMK'nın 109/3-b maddesi uyarınca davacı hakkında imza yükümlülüğüne ilişkin adli kontrol tedbiri verildiği, 04.04.2019 tarihinde imza yükümlülüğüne ilişkin verilen adli kontrol tedbirinin de kaldırıldığı, CMK'nın 142/1 maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin belirtildiği, tazminata konu Ankara 25. Ceza Mahkemesinin 2017/3 71... /251 Karar sayılı dosyası kapsamında davacı hakkında verilen kararların halen kesinleşmediği, bu nedenle kesinleşmiş bir karar ve hükmün bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca davacının talepte bulunamayacağı, davacı hakkında uygulanan CMK'nın 109/3-j. maddesi kapsamındaki adli kontrol kararı nedeniyle CMK'nın 141. maddesi kapsamında tazminat şartlarının oluşmadığı, yine her ne kadar davacı dava dilekçesinde dijital materyallerine el konulması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de soruşturma dosyasında davacının ikametinde usulüne uygun olarak arama yapıldığından koşulları oluşmadığı halde davacının dijital materyallere el konulduğundan bahsedilemeyeceği, davacının dijital materyallerinin korunması için gerekli tedbirlerin alınmadığına ya da söz konusu dijital materyallerin amacı dışında kullanıldığına yönelik her hangi bir iddianın bulunmaması, sanık ve şüphelilerden çok sayıda dijital materyallere el konulması nedeniyle dijital materyallerin elde olmayan sebeplerden dolayı incelemesinin biraz uzun sürmesi nedeniyle inceleme sonuçlarının gelmemesi ve davacının da el konulan eşyalarının her zaman kendisine verilmesini isteyebilecek olması karşısında dijital materyallerin zamanında geri verilmemesinden bahsedilemeyeceği ve ayrıca söz konusu el koyma işlemlerinin suç sebebiyle olduğu dikkate alınarak davacının bu yöndeki talebi maddi zararın hesaplanmasında dikkate alınmayacağı, yine davacının hukuka uygun şekilde gözaltına alındığı ve makul süre çerisinde yargılama mercii huzuruna çıkarıldığı, davacının gözaltında kaldığı süre göz önüne alındığında gözaltı hali ve yargılama süreci yönünden makul sürenin aşılmadığı ve gözaltı süresinin mahsup edilmediği, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesindeki tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.04.2026 tarihinde karar verildi.