Şirket hisse devri sonrası davalıya teslim edildiği iddia edilen endüstriyel makine ve teçhizatların mülkiyeti, iadesi veya bedelinin tahsili konulu Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, önceki şirket yönetimi tarafından devir öncesinde davalı şirkete döküm amacıyla teslim edildiğini iddia ettiği belirli makine ve teçhizatın (döküm fırını, maça makinesi, alçak basınç makineleri ve otomasyonu) mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve bunların aynen iadesini, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmesi; davalı şirketin ise söz konusu makinelerin kendi Ar-Ge çalışmaları sonucu geliştirilmiş, faydalı model olarak tescil edilmiş kendi malı olduğunu belirterek, herhangi bir mal teslim almadığını savunması üzerine açılan bir alacak davası olup, daha önce görülen davada bazı makineler için davacının talebinin kısmen kabul edildiği belirtilmektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket MMS Savunma...AŞ'nin tüm paylarının █████/2020 tarihli pay devri sözleşmesi ile ..... tarafından eski şirket ortağı .....'a velayeten işlem yapan .....'dan devir alındığını, pay devri esnasında taraflar arasında ayrıca pay devir şart ve koşullarının düzenlenmiş olduğu "şirket hisse devri şart ve koşulları sözleşmesi"nin de imza altına alındığını, söz konusu sözleşmenin eki olarak █████/2020 ve █████/2020 tarihleri arasını kapsayan MMS Savunma...AŞ'nin ayrıntılı mizanın da taraflarca sözleşme eki olarak imza altına alındığını, şirket devri sonrası müvekkili şirket tarafından yapılan ayrıntılı incelemede şirket envanterinde yer alan 100 sıra numarasında kayıtlı ....Döküm Fırını ......, .... sıra numarasında Jeneratör.....oto sk, .... sıra numarasında kayıtlı Fdu-1 Unit Gaz Giderme Cihazı, ....sıra numarasında kayıtlı Portatif Sıcaklık Ölçüm Cihazı, 125 sıra numarasında kayıtlı Maça Makinesi, 133 sıra numarasında kayıtlı Yoğunluk İndeks Cihazı, .... sıra numarasında kayıtlı Alçak Basın Makinesi (2 adet) ve 145 sıra numarasında kayıtlı Alçak Basınç Makinesi Otomasyonunun (2 adet) demirbaş malzemelerin şirket bünyesinde olmaması üzerine yapılan araştırma sonucunda şirket demirbaş listesinde yer alan bu makine ve teçhizatın müvekkili şirketin devam eden projesi kapsamında davalı ..... Makina...Ltd.Şti.ne döküm amacı ile kullanılmak üzere devir öncesi önceki şirket yetkilileri tarafından teslim edildiğinin müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, davalı şirket ile █████/2020 tarihinde bu döküm işlemleri ile ilgili olarak tarafların sorumluluklarını belirleyen bir sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen makine ve teçhizatın sadece MMS Savunma...A.Ş.'nin döküm işleri için kullanılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, e-imza e-imza e-imza e-imza müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen makine ve teçhizatların müvekkili şirkete iadesi için Ankara.....Noterliğinin █████/2021 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirkete teslim edilen makine ve teçhizatların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, dava konusu olan ve davalı şirketin işyerinde bulunduğu (Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası) delil tespiti ile belirlenmiş olan müvekili şirket envanterinde 100 sıra numarasına kayıtlı .... Döküm Fırın, 125 sıra numarasına kayıtlı ... Makinesi,... sıra numarasında kayıtlı Alçak Basın Makinesi (2 adet) ve .... sıra numarasında kayıtlı Alçak Basınç Makinesi Otomasyonunun (2 adet) müvekkiline aynen iadesine, mümkün değil ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6.060.000TL'ye attırmıştır.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Alçak Basınç Döküm makinesinin ARGE çalışmasına 2012 yılında başladığını, 2013, 2014, 2015 yıllarında devam edilerek 2 adet alçak basınç makinesinin imalatı ve ARGE çalışması tamamlanarak üretim bandına alındığını, dava konusu makinanın AR-GE ve kurulum işlemlerine ilişkin olarak harcamalar, kurulumlar, mal alımları, parça teminleri yapılırken, müvekkili firmanın, davacı firma ile ticareti bulunmadığını, haksız davacı firmanın, firmaları tarafına döküm amacı ile kullanılmak üzere bir önceki firma yetkilileri tarafından teslim edilen herhangi bir mal bulunmadığını, ilgili hususa firmanın vefat eden sâhibi döneminde yöneticilik yapan kişiler tarafından da bilindiği ve şahadet edildiğini, dava konusu makinaların tamamının, TSE’den de faydalı model olarak kaydı yapılmış firmalarına ait mallar olduğunu, üretimi tamamlanan alçak basınç döküm makinesi için T.C. Türk Patent Ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığına faydalı model için 23.01.2017 tarih ve .... başvuru numarası ile ulusal başvurusu yapıldığını, makinaların faydalı model olarak tescil edilip koruma altına alındığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, mülkiyet iddiasına dayalı taşınır makinaların davacıya aynen iadesi, mümkün olmaması durumunda rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dosya mahkememize tevzi edilmeden önce; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, davaya konu davacının envanterinde ....sıra numarasında kayıtlı maça makinesi ile.... ve.... sıra numarasına kayıtlı 2 adet alçak basınç makinesi ve alçak basınç makinesi otomasyonunun davacıya aynen iadesine, tuğla döküm fırınına ilişkin talebin reddine, ..... döküm fırına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, diğer makineler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının makinelerin tamamlanan harç miktarının %15'i kadar teminatın yatırılması durumunda tedbir kararının devamına," şeklinde karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli ve ████████E., ████████ K. sayılı ilamı ile; "...Her ne kadar mahkemece, davalının cevap dilekçesi ve cevabi ihtarında dava konusu edilen cihazların davacıya hibe edildiğinin ikrar edildiği ve davalının bu cihazların kendisine ait olduğuna dair yazılı delil sunamadığı belirtilmiş ise de; davalı tarafın cevap dilekçesi ve █████/2020 tarihli cevabi ihtarında, daha önce mahkeme yoluyla tespiti yaptırılan ve halen davalının fabrikasında bulunduğu belirlenen jeneratör, gaz giderme cihazı, portatif sıcaklık ölçüm cihazı ve yoğunluk indeks cihazı için hibe nedeniyle davacıya iade edileceğinin bildirildiği, eldeki davaya konu alçak basınç makinası, otomasyonları ve maça makinası için ise herhangi bir ikrar ve hibe edildiğine yönelik beyan bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, davacının dava konusu olup halen davalının zilyetliğinde bulunan ve iadesini istediği maça makinası, alçak basınç makinası (iki adet) ve iki adet alçak basınç makinası otomasyonundan ibaret araç ve gereçlerin kendisine ait olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Taraflarca yemin deliline dayanılmamış olmakla; tarafların ticari defterlerinin inceletilerek dava konusu edilen cihazlarla ilgili kayıtların belirlenmesi, dava dışı iş sahibi Aselsan'dan dava konusu ile ilgili belgelerin istenilmesi ve taraflarca dosyaya daha önce sunulan fatura vs. tüm delillerin bir arada incelenip değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir hüküm e-imza e-imza e-imza e-imza kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 01.09.2025 tarihinde mahkememizin faaliyete geçirilmesiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.Kaldırma kararı sonrasında mali müşavir bilirkişiden dava konusu edilen her bir makine için kayıtların kalem kalem, malzeme, cins, bedele ilişkin açıklama getirilmesi ve rapora karşı itirazların karşılanması hususunda ek rapor dosya içerisine kazandırılmıştır.Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasında; yaptırılan tespitte dava konusu "... döküm Fırını 65*114*230" teçhizat ve makinesi hariç diğer malzeme ve teçhizatın Modsa Şirketi fabrikasında bulunduğu tespit edilmiştir.Ankara ....Noterliğinin █████/2021 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinde; Demirbaş sıra no .... de kayıtlı .....döküm fırını 65 114 230, Demirbaş sıra no 105 de kayıtlı Jenaratör GNT 200 oto sk, Demirbaş sıra no ... de kayıtlı Fdu-1 Unıt Gaz Giderme Cihazı, Demirbaş sıra no 12 de kayıtlı Portatif Sıcaklıl Ölçüm Cihazı, Demirbaş sıra... de kayıtlı.... Makinası, Demirbaş sıra no ... de kayıtlı Yoğunluk İndeks Cihazı, Demirbaş sıra no .... de kayıtlı Alçak Basınç Makinası imalatı (2 Adet), Demirbaş sıra ııo .... de kayıtlı Alçak Basınç Makinası Otomasyonu (2 Adet) demirbaş malzemelerin davacı şirkete iadesi istenilmiştir. █████/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporda; dava konusu maça makinesinin sağlam, aktif, kullanımda olduğu ve 2.el piyasa değerinin 130.000,00 TL olduğu, dava konusu Alçak Basınç Döküm Makinesi ve Otomasyon sistemi değerlendirmeler bölümünde açıklanan nedenlerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu, faydalı model tescilli Alçak Basınç Döküm Makinesinin tamamlanmadığı, aktif olmadığı ve seri üretimde kullanılmadığı, serbest piyasa değerinin ise, piyasada emsalinin bulunmaması nedeniyle belirsiz olduğu, ..... Döküm Fırını keşif sırasında görülmediği için değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ....Bilişim Yazılım Elektronik A.Ş nin MMS Savunma Sanayi ..... Hiz. Mak. İml. Elkr. İnş. Ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 02.122019 tarih ve.....nolu İrsaliyeli faturada 2 adet Alçak Basınç Alimünyum Döküm Makinesi otomasyonun KDV dahil 176.853,99 TL olduğu, belirtilen 4 kalem makine teçhizatın dava tarihi itibari ile toplam değerinin 6.060.000,00 TL olacağı, makinaların davalıya teslimi ile ilgili bir tutanak ve makinaların marka ve seri numarasını belirtir bilgi olmadığı, ancak üst bölümde açıklandığı gibi bir kısmı faturalardaki makine ve malzemelerin direk davalı tarafa sevk edildiği, davalı iş yerinde bulunan makinaların davacı tarafa ait olduğunun anlaşılamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrası alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı MMS Savunma Sanayi .....Hiz. Mak. İmi. Elk. İnş. Ve Tic. A.Ş.’nin 04.02.2019 - 06.09.2019 tarihleri arasında iki alçak basınç makinası ile ilgili olarak malzeme alımı yaptığı, 02.12.2019 tarihi itibariyle makine otomasyonunun yapıldığı, davacı şirketin 2019 tarihinde Maça Makinası aldığı, davalı şirketin 2012 yılında bir adet, 2017 yılında bir adet ve 2020 yılında iki adet olmak üzere dört adet alçak basınç makinasına sahip olduğu, alçak basınç makinalarının maliyetine dahil etmesi gereken harcamaların bir kısmını dönem gideri olarak kaydettiği, bu nedenle alçak basınç makinası maliyetini eksik tespit ettiği, davalı .... Makine Döküm San. İth. Ve İhr. İnş Tic. Ltd. Şti.’nin davacı MMS Savunma Sanayi ..... Hiz. Mak. İmi. Elk. İnş. Ve Tic. A.Ş.’ne ürettiği malzemeleri 2015 yılında satmaya başladığı, 2019 yılına kadar devam ettiği, bu dönemlerde (2015-2019) davacı şirketin alçak basınç makinasına sahip olmadığı, davalı firmanın işyerinde bulunan alçak basınç makinalarının Davalı firmaya ait olduğu, davalı firmanın işyerinde bulunan Soğuk Kutu Maça Makinasının davalı firmaya ait olduğu belirtilmiştir.Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davacı şirket demirbaş listesinde yer alan dava konusu makine ve teçhizatın şirketin devam eden projesi kapsamında davalı şirkete döküm amacı ile kullanılmak üzere şirketin önceki e-imza e-imza e-imza e-imza yetkilileri tarafından teslim edildiğini, taraflar arasında 15.01.2015 tarihinde bilgi değişimi ve gizlilik anlaşması imzalandığını, 01.12.2020 tarihli sözleşmede ise MMS'nin kendi siparişlerinin üretimi için teslim ettiği cihaz ve ürün kalıplarının diğer firmalar için kullanılamayacağının kararlaştırıldığını, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasında davalı fabrikasında bulunduğu tespit edilen.... makinesi, Alçak Basınç Makinesi, Alçak Basınç Makinesi otomasyonu ile Tuğla döküm fırının iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasında davacı şirketin Tuğla Döküm Fırını 65*114*230, Jeneratör GNT 200 oto.sk, FDU-1 2301 Unit Gaz Giderme Cihazı, Portatif Sıcaklık Ölçüm Cihazı, Maça Makinesi, Yoğunluk İndeks Cihazı, Alçak Basınç Makinesi İmalatı, Alçak Basınç Makinesi Otomasyonu cihazlarının davalı şirket iş yerinde tespitine yönelik 14.07.2021 tarihinde keşif yapılmış, ..... Döküm Fırını dışında iş yerinde bulunan makine ve cihazların halihazır durumunun tespitine yönelik rapor hazırlanmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 10.11.2021 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile jeneratör, gaz giderme cihazı, portatif sıcaklık ölçümü, yoğunluk indeks cihazının davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine teslim edildiği anlaşılmıştır. Kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan 05.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2019 yılında maça makinesi satın aldığı, davalı şirketin ise 2012 yılında 1, 2017 yılında 1, 2020 yılında 2 adet olmak üzere 4 adet alçak basınç makinesine sahip olduğu, davalının davacı şirkete ürettiği malzemeleri 2015 yılında satmaya başladığı, 2019 yılına kadar devam ettiği, bu dönemlerde davacı şirketin alçak basınç makinesine sahip olmadığı, alçak basınç makinelerinin ve maça makinesinin davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiş; 29.04.2026 tarihli ek raporda ise dava konusu her bir cihaz yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de kök raporda belirtilen aynı kanaate varılmıştır. Netice itibariyle, delil tespiti dosyasında davalı şirket uhdesinde bulunduğu tespit edilen cihazların davacıya ait olduğuna ilişkin belirleme bulunmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E., .....K. Sayılı kararı ile maça makinesi, alçak basınç makinesi ve alçak basınç makinesi otomasyonu yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Ankara BAM ████████ E., ████████K. Sayılı ilamı doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede cihazların davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, kök ve ek bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mülkiyeti davacı şirkete ait olmakla birlikte davalı şirkete zilyetliği bırakıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve .... esas, .... karar, .... numaralı harç tahsil müzekkeresinin, █████/2023 tarihli ve .... esas, ..... karar,.... numaralı harç tahsil müzekkeresinin, █████/2023 tarihli ve ..... esas, ..... karar,..... numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.880,30TL ve tamamlama yolu ile alınan 95.000,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 103.148,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen dava değerine göre hesaplanan 760.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, e-imza e-imza e-imza e-imza5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan .....e-imza Üye ....e-imza Üye ...e-imza Katip ....e-imza