Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddine dair istinaf kararı.
Özet: Bir davacının ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasıyla talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince faturaların yaklaşık ispat sağlamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi de taraflar arasındaki ticari ilişkinin tartışmalı olması, alacağın bilirkişi incelemesi gerektirmesi ve davacı tarafından sunulan e-imzalı sulh protokolünün avukatların sulh yetkisini gösteren vekaletname eksikliği ve e-imza doğrulaması sorunları nedeniyle geçerli bir delil olarak kabul edilememesi sebebiyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden kararının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ :..NUMARASI :..İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENDAVACI : ..VEKİLİ : Av. ..DAVALI :..DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı . . Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketçe ekte sunulan fatura konusu ürün ve hizmetlerin sağlandığını ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, .. TL alacaklarının bulunduğunu, dava sonuçlanıp mahkememizce takibin devamında karar verildiği durumda hakkı olan alacağı alabilmesi için davalıların alacak miktarına yeter menkulleri, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "davacının dava dilekçesi ekinde 2 adet fatura ve arabuluculuk anlaşamama tutanağı sunulmuş olmakla, faturalarda ilk alacağın yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması nedeniyle; davacı tarafça öne sürülen iddialar ve bu iddiaların dayanağı olan belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat şartını sağlamadığı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; taraflar arasında .. tarihinde sulh protokolü düzenlendiğini, sulh protokolünün taraf vekilleri tarafından imzalandığını, söz konusu protokol ve faturaların alacağın varlığına delil oluşturduğunu, protokoldeki ödeme tarihinin üzerinden .. ay geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, . sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur. 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haczin koşulları; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." olarak belirlenmiştir. Bu maddeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerekmektedir. Davacı alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğine kanıt olarak faturaları göstermiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir...Taraflar arasındaki faturaya dayalı ticari ilişkinin çekişmeli olduğu, dayanak faturalara itiraz edilip edilmediği, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, vergi dairesine beyan edilip edilmediği bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek olup alacağın varlığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı anlaşılmakla mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu .. tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde tarafların avukatları tarafından e-imza ile imzalandığı ve haricen yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ekinde vekâletnameler bulunmamaktadır. Sözleşme mahkeme huzurunda yapılmadığı için 6100 sayılı HMK m. 313'e göre mahkeme içi / adli sulh niteliğinde değildir. Mahkeme dışı yapılan sulh sözleşmeleri 6098 sayılı TBK'nın sözleşmelere ilişkin genel kurallarına bağlıdır.. Ancak mahkeme dışı sulh sözleşmesinin geçerliliği içinde sözleşmeyi yapan avukatın HMK m. 74'e göre vekâletnamesinde açıkça sulh yetkisinin olması gerekir. Dosya içerisinde davalı adına sözleşmeyi imzalayan avukatın vekâletnamesi olmadığı için HMK m. 74 kapsamında sulh yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı denetlenememektedir. Ayrıca sözleşmenin altında e-imza ile imzalandığı belirtilmesine karşın e-imza ile imzalandığına ilişkin her hangi bir bilişim sistemi kaydı da yer almamaktadır. Belgenin sağ alt köşesindeki barkod okutulduğunda ise www.adalet.gov.tr adresinde vatandaş portala bağlanmakta ancak belgeye ulaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının sunduğu .. tarihli sulh protokolü dikkate alınmamıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."