Danıştay 4. Daire, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereği turizm işletme belgesi eksikliği nedeniyle işyeri ruhsatı iptal edilen davanın temyizini reddederek kararı onadı.
Özet: Turizm işletme belgesi bulunmaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edilme işlemine karşı açılan davada; davacının eski işletmelere kanun uygulanamayacağı, idarenin kusuru, doğal sit alanı kısıtlamaları ve mülkiyet hakkı ihlali gibi iddialarına rağmen, ilk derece mahkemesinin işlemi hukuka uygun bularak davayı reddetmesi ve bu kararın bölge idare mahkemesince onanmasının ardından, temyiz incelemesinde de bölge idare mahkemesi kararının oybirliğiyle onanması sonucu, idari işlemin hukuka uygunluğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Davacı tarafından; turizm işletme belgesi bulunmadığı gerekçesiyle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; süresi içerisinde turizm işletme belgesi ve basit konaklama işletme belgesi alınmayan dava konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusu yönünden; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, davalı Bakanlığın istinaf başvurusu yönünden ise; davalı Bakanlığın ilk derece mahkemesinde vekil ile temsil edildiği, davalı Bakanlık vekilinin duruşmaya katılmadığı, diğer davalı Belediye vekilinin duruşmaya katıldığı dikkate alındığında davalı Bakanlık lehine duruşmasız işler için meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 5.250,00 TL vekalet ücretine; davalı Belediye Başkanlığı lehine ise Tarifenin duruşmalı işler için öngörülen 20.900,00 TL vekalet ücretinden davalı Bakanlık lehine belirlenen 5.250,00 TL'nin mahsubu neticesinde 15.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde istinafa konu kararda davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı Belediye Başkanlığı lehine ise 20.900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi ve davalı Bakanlığın istinaf isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Bakanlığın vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Eski tarihli işletmeler için 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının anlaşılamadığı, idareye başvurmalarına rağmen ruhsat geçersiz diye geri çevirdikleri, sürenin kaçmasında idarenin kusurlu olduğu, pansiyonun bulunduğu alanın doğal sit bölgesi olduğu ve istenilen tadilatların yapılamadığı ve anayasal mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.Pamukkale Belediye Başkanlığı ise cevap vermemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının ret hükmüne ilişkin kısmın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. ¸