Danıştay 4. Daire, Turizm Teşvik Kanunu gereği turizm işletme belgesi edinmeyen işletmenin işyeri açma ruhsatı iptali ve ticaretten men kararını hukuka uygun bulup temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacı şirketin Turizm Teşvik Kanunu uyarınca basit konaklama veya turizm işletme belgesi alamaması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işletmesinin mühürlenmesi işlemlerine karşı açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda reddedilmiş; belediyenin mevzuat gereği bağlı yetki kapsamında hareket ettiği ve şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Danıştay, alt mahkeme kararlarını onayarak temyiz istemini kesin olarak reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilgin İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...3. İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mah., ... Sok., N:... adresinde bulunan Antalya Loft'85 isimli iş yeri için, Turizm Teşvik Kanunu kapsamında belirlenen yasal süre içerisinde basit konaklama izin belgesi ya da turizm işletme belgesi alınmadığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile söz konusu işlem nedeniyle işyerinin █████/2023 tarihinde, saat:15:30'da mühürlenerek ticaretten men edileceğine dair █████/2023 tarih ve 008066 seri A sıra no.lu ihtarnamenin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacının 2634 sayılı Kanun uyarınca basit konaklama izin belgesi ya da turizm işletme belgesi olmadığının sabit olduğu, yukarıda belirtilen "Bu maddede belirtilen süreler içerisinde turizm işletmesi belgesi alamayan konaklama ve plaj işletmeleri, işletmeye açılamaz ve faaliyette bulunamaz. Bu işletmelerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı Bakanlıkça yapılan bildirim üzerine yetkili idare tarafından bir ay içinde iptal edilir ve faaliyetlerine son verilir." şeklindeki mevzuat hükmünün belediyeler için bağlayıcı konumda olduğu, Bakanlık tarafından yapılan bildirim üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin bağlı yetki çerçevesinde gerçekleştiği, söz konusu ruhsat iptal edildikten sonra █████/2023 tarihinde işyeri kapatma tutanağının tebliğ edildiği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 40/a maddesi kapsamında da aynı gün içerisinde ticaretten men edileceğinin bildirildiği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, davalı kurumca işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için kendisine süre verilmediği iddia edilmekte ise de, davacı şirketin 2634 sayılı Kanun uyarınca basit konaklama izin belgesi ya da turizm işletme belgesi alınmasına dair herhangi bir başvurusu olmadığı, işletmedeki eksikliklerin mevcut başvuru olduktan sonra gerçekleştirilecek denetimler ile tespit edileceği açık olduğundan, davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu binanın on iki bağımsız bölümden meydana geldiği için istenilen değişikliklerin bir yıllık sürede yetiştirilemediği, mühürlenme için süre verilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.