gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, yanlışlıkla gönderilen para nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddederek yerel mahkeme hükmünü onadı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, yanlışlıkla gönderilen para nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbirin reddi kararının istinaf başvurusunu esastan reddederek yerel mahkeme hükmünü onadı.

Özet: Bir şirketin, yanlışlıkla başka bir kuruma aktardığı paranın bloke edilmesi talebiyle yaptığı ihtiyati tedbir başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine açılan istinaf davasını inceleyen üst mahkeme, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması, ihtiyati tedbirin yasal şartları ile yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi ve paranın hatalı gönderildiği vakıasının ancak yargılama sonucunda belirlenecek olması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN : ..

VEKİLİ : Av...

KARŞI TARAF :..

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :.

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar .. vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden..Tekstil Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gübre ticareti yapmakta olduğunu, . . .. hissedarlarının aynı olduğunu, müvekkillerinin ortak şirketleri olan . . ödemeleri için diğer şirketleri . . bu şirkete .. TL mobil bankacılık telefon yoluyla para aktarırken . gübre yerine telefon kaydında üst üste olmasından kaynaklı yıllardır bir alışverişleri bulunmayan sahibi vefat etmiş olan . . Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine yanlışlıkla bu parayı gönderdiklerini, paranın gönderildiği ... Ve Ticaret Limited Şirketi kredi bankası .. hesaba gittiği anlaşılan . TL'nin kimseye ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "uyuşmazlığın para borcuna ilişkin olduğu ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu edilmeyen taşınmazlar ve taşınırlar hakkında verilemeyeceği, talep edilen alacak muaccel olmadığı gibi davacının haklılığı hususunun dahi yargılamayı gerektirmesi, mevcut deliller ile bu aşamada yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması hasebiyle davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin yasal şartları ve yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, uyuşmazlık konusunun doğrudan yanlışlıkla gönderilen paranın kendisi olduğunu, taleplerinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi halinde kabulü gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 6100 sayılı HMK m. 391/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Eldeki davada dava konusu her ne kadar davalının hesabına gönderilen para olsa da söz konusu paranın hatalı olarak gönderildiği ve söz konusu paranın taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmadığı vakıaları yargılama sonucunda ortaya çıkacağından mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."