Mala zarar verme suçundan istinaf mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü, vekalet ücreti hatası düzeltilerek Yargıtayca onandı.
Özet: İlk derece mahkemesinin beraat kararını kaldıran istinaf mahkemesinin, mala zarar verme suçundan sanık hakkında verdiği mahkûmiyet hükmü, sanığın temyiz başvurusu üzerine incelenmiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve yaptırımların doğru belirlendiği kanaatiyle mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunmuş, ancak katılan lehine ilk derece ve istinaf aşamaları için ayrı ayrı hükmedilen vekâlet ücretinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek sadece istinaf aşamasına ilişkin vekâlet ücreti hükmünün geçerli olacak şekilde düzeltilmesi suretiyle esas hakkındaki hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Mala zarar vermeHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde, sanık hakkında verilen beraat kararının 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanunun 151/1, 152/2-a, 43, 53... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığın temyiz istemi, kararın usul, yasa ve vicdana aykırı olduğuna, katılanlar ve tanık ile aralarındageçmişe dayalı husumet bulunduğuna, beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığa iftira atıldığına, suçu işlemediğine, olaya ilişkin maddi zararın bulunmadığına, bu hususun tanık olarak dinlenen muhtarın beyanı ile doğrulandığına, aracın teslim edildiğine, sanık lehine tüm lehe durumların değerlendirilerek, sanık hakkında verilen kararın bozularak, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, 'Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 9.200 TL ile istinaf aşamasında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 20.400 TL olmak üzere toplam 29.600 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a ödenmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. fıkrası gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının ' Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf aşamasında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 20.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a ödenmesine' şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.02.2026 tarihinde karar verildi.