Danıştay, Kimlik Bildirme Kanunu ihlali nedeniyle pansiyon ruhsatının Kaymakamlıkça iptali işlemini yetkisizlik ve tekerrür oluşmaması gerekçeleriyle hukuka aykırı bulan kararı onadı.
Özet: Kimlik bildirme kanununa muhalefet gerekçesiyle bir pansiyonun ruhsatının ikinci kez ihlal iddiasıyla iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, ilk idari para cezasının kesinleşmemesi nedeniyle tekerrür şartının oluşmadığı ve ruhsat iptali yetkisinin ilgili belediyede olduğu, dolayısıyla mülki amirce tesis edilen işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle iptal kararı vermiş, yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay bu iptal kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi. ... Cad.No:... adresinde bulunan "... Apart" isimli pansiyonun 774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun Ek.1. maddesine istinaden birinci kez kayıt yapılmadığından idari para cezası uygulanan işyerinde ikinci kez gerçeğe aykırı kayıt tutulduğu tespit edildiğinden bahisle işyeri ruhsatının iptaline dair işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; "... Apart" unvanı ile faaliyet gösteren davacının işletmeciliğini yaptığı pansiyona █████/2022 tarihinde konaklama amacıyla giriş yapan E. İlmen kendi kimliği yerine kardeşi Y.İlmen'in kimliğini cep telefonundaki fotoğrafını göstererek kimlik bildirme sistemine giriş yaptırdığı, iş yeri ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen █████/2022 tarihli Olur ile davacıya 13.391,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 1. yaptırımın esas alındığı, bu yaptırıma ilişkin davacı tarafından itiraz edildiği ve henüz davanın derdest olduğu, dava konusu işlemden önce tesis edilen aynı nevi eylemden kaynaklanan idari yaptırım kararı ile idari para cezasına ilişkin dava dosyasının derdest olduğu ve henüz kesinleşmediğinden 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na ikinci kez muhalefet edildiği ve tekerrür şartı oluştuğundan bahisle iş yerinin ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek.1. maddesinin ikinci kez ihlal edilmesi durumunda yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği ruhsat iptalinin ilgili belediye başkanlığınca tesis edilmesi gerekirken, bu hususta yetkili olmayan davalı Kaymakamlıkça tesis edilen iş yeri ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı işyeri adına uygulanan ilk para cezasına itiraz edildiği, Çorlu 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddedildiği, kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği, işyeri ruhsatlandırma yetkisinin açıkça büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyelerine verildiği, ruhsatlandırılmış işyerlerinin ruhsatlarının 2559 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yazılı fiillerden dolayı bildirilen takvim yılı içerisindeki tekrarlarından Mülki amirin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından iptal edileceğinin düzenlendiği, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa muhalefet edilmesinden dolayı otel, pansiyon, hotel ve motel v.b işyerlerinin ruhsatlarının yetkili idare tarafından iptal edileceğinin yazılmadığı, mülki amir tarafından ruhsat iptali işleminin tesis edilebileceği, ilgili kanun içeriğindeki yaptırımlarda yetkili idare ibaresinin geçmediği, mülki amir tarafından verilen ruhsat iptali oluru Çorlu Belediye Başkanlığına gönderilmiş ve Çorlu Belediye Başkanlığı tarafından işletme ruhsatı iptali oluru uygulanarak işletme ruhsatının iptal edildiği, tüm işlemler hukuka uygun tesis edildiğinden kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.