gaziantep bölge adliye mahkemesi, bankanın ödenmeyen krediler sebebiyle borçlu aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, bankanın ödenmeyen krediler sebebiyle borçlu aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir bankanın, kredi borçlarını ödemeyen borçlusu hakkında açtığı icra takiplerinin itiraz üzerine durması sebebiyle talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince alacağın muacceliyetinin ve yaklaşık ispatının tam olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, istinaf mahkemesi, sunulan hesap kat ihtarnameleri ve icra dosyaları ışığında kredi alacaklarının kaynağının ve muacceliyetinin yeterince ispatlandığını tespit ederek, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına hükmetmiş; ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, belirli bir oranda nakdi teminat veya banka teminat mektubu sunulması şartıyla bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN (DAVACI) : ..

VEKİLİ : AV. ..

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ

İSTENEN (DAVALI) : ..

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı . ., müvekkili bankanın .. numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili bankadan .. ürünlerini kullanmış olduğunu, ancak borcunu ödemediğini, davalı aleyhine .. İcra Dairesi .. Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalının itirazı sonucu icra takiplerinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması nedeniyle itirazın iptali davası açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek talep edenin güven kuruluşu olan banka olduğu da nazara alınarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, basiretli bir tacir olan ihtiyati haciz talep eden bankanın, borçlu adına açılan kredi/kredi kartı hesaplarının numaraları, tarihleri ile kullanılan kredi meblağlarına ilişkin açıklamaların net yani anlaşılır olmadığı, icra dosyalarında borcun kaynağı olarak üç adet krediye ilişkin asıl alacak yazdığı, hangi asıl alacağın hangi kredi için düzenlendiğinin belirtilmediği, kredi-ürün asıllarının ya da fotokopilerinin dosya kapsamına sunulmadıkları, takip dayanağı belgeler dışında, başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin mümkün olmadığı, basiretli tacir olup ihtiyati haciz talep eden bankanın eldeki somut olayda ihtiyati haciz talebi yönünden alacağın muaccel olduğu hususunu yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan, davacı asıl tarafından dosyaya gönderilen evraklar ve icra dosyası sonucu davalının borçlarını ödemediğinin sabit olduğunu, dava konusu alacağın rehinle temin edilmediğini, vadesinin gelmiş olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu süre zarfında davalının mallarını kaçırdığı taktirde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının oluşacağını belirterek mahkemece yapılacak araştırma sonucu tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınırlara, taşınmazlara, banka hesaplarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: stinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

Dosya içerisindeki hesap kat ihtarnameleri ile borçlu . . . nolu kredi hesabı kat edilerek muhtelif krediler için ana para ve diğer ferileri ile birlikte.. TL tutarlı borçların ödenmesi talep edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edilen .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine konu borçların konusunun .. nolu kredi hesabından kullanılan..nolu kredi alacakları olduğu, söz konusu kredilerin dosyaya sunulan çerçeve sözleşme niteliğindeki ticari kart sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi hesaplarının kat edildiği, alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ihtiyati haciz kararı verilen tutar olan .. TL'nin.. oranında .. TL nakdi teminat yatırması ya da bu tutarda kayıtsız süresiz ve kesin banka teminat mektubunu sunması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. D.İş Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcı TL'nin istek halinde iadesine,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafın yatırdığı TL istinaf başvuru harcının karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile, takip tutarı olan .. TL'nin.. oranında .. TL teminat tutarını nakdi olarak Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu Mahkemeye ibraz ettiğinde .. sayılı İİK'nın 257. maddesine göre davalı . . menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

2-Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi .. gönderilmesine,

3-İstinaf kanun yolu aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kesin nitelikteki kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,

6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.█████/2026

. .

Başkan .

¸e-imzalıdır

Üye . *

¸e-imzalıdır

Üye .

¸e-imzalıdır

Katip .

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."