Danıştay, basit yaralama suçundan HAGB ve FETÖ/PDY iddiaları sebebiyle feshedilen uzman erbaş adayının sözleşmesinin iptal kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Uzman erbaş adayının basit yaralama suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve FETÖ/PDY iltisaklı bir şirketteki sigorta kaydının tek başına uzman erbaş olmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlanarak sözleşmesinin feshedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiştir. Alt mahkemelerce fesih işleminin iptaline ve davacının yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş olup, bu karar Danıştay tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak davalı idarenin temyiz başvurusu reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : ███████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı [35756-86579-77399] UETSVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Narlıdere İstihkam Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında uzman erbaş adayı olarak eğitim gören davacının, hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ilişiğinin kesildiği █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Basit Yaralama" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen bu cezaya ilişkin mahkumiyet hükmünün, hukuki sonuç doğurmayan ve infaza ilişkin hükümleri belirli bir süre ile askıda bırakan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu, yine basit yaralama suçunun 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında uzman erbaş olmaya engel olarak kabul edilen katalog suçlar arasında sayılmadığı, birçok suçtan yapılan soruşturmalar neticesinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacının FETÖ/PDY'ye müzahir bir şirkette sigorta kaydının olmasının tek başına bir anlam ifade etmeyeceği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ve ara karar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden FETÖ/PDY'ye ilişkin olarak hakkında herhangi bir soruşturma ve yargılamanın bulunmadığı, başkaca bir adli soruşturmasının veya kovuşturmasının olmadığının görüldüğü, davacının uzman erbaş olmasına engel teşkil eder bir durumu bulunmadığı anlaşıldığından, güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının ilişiğinin kesildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; öte yandan, davalı idarenin ileri sürdüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenen genel bütçeye dahil idarelerin yaptığı iş ve işlemlere dair harç muafiyetinin, Milli Savunma Bakanlığının taraf olduğu davalarda anılan idarece yapılan iş ve işlemlere ilişkin olduğu, dolayısı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde yer alan, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğine ilişkin kural uyarınca, yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılması şeklinde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin bu yöndeki iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Temyize konu kararın, "yoksun kaldığı özlük haklarının ilişiğinin kesildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava tarihi olan █████/2022 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "yoksun kaldığı parasal haklarının ilişiğinin kesildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının ilişiğinin kesildiği tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.