Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Satım sözleşmesinden kaynaklanan 99.769,27 TL bakiye alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının alacağın tahsilini talep etmesine karşın davalının borcun zamanaşımına uğradığı, malların eksik teslim edildiği ve ödeme yapıldığı savunmalarını ileri sürmüştür; ilk derece mahkemesi, davacının defterlerini sunmaması ve bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe itirazın 27.769,27 TL asıl alacak ve 20.455,49 TL faiz yönünden kısmen iptaline karar vermiş, bu kısmi kabul kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yapıldığını, bu satışlara ilişkin olarak da davalı borçlunun farklı zaman ve miktarlarda ödeme yapılması neticesinde müvekkil şirketin bakiye 99.769,27.TL alacağı kaldığını, söz konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatmış oldukları takibe de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, müvekkili şirketçe sözleşmede kararlaştırılmış tüm edimlerin yerine getirildiğini, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere zorunlu arabuluculuk süreci tamamlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.769,27.TL asıl alacak ve 76.533,28.TL faiz yönünden takibin devamına, alacağımız faturaya dayalı olduğundan likit sayılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, █████/2021 tarihinde açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin faturalara konu malların teslim edilmiş olduğu iddiasında olduğunu, buna dayanak olarak davacı tarafından dosyaya tek taraflı düzenlenen faturaların sunulduğunu, müvekkili ile davacı arasında kararlaştırılan mal tesliminin eksiksiz şekilde tamamlanmadığını, faturalarda belirtilen malların tamamı müvekkili şirkete teslim edilmediğini, edimin gereği gibi ifası söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya eksiksiz şekilde ödeme yaptığının banka dekontlarından açıkça anlaşılacağını, fatura konusu malların eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğunun ispat yükü davacıda olduğu gibi buna ilişkin bir delil de dosyaya sunulmadığını, malın teslim edildiğini, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; beyan dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, dava dosyasında usulüne uygun ihtaratın yerine getirilmesine rağmen davacı tarafça defterlerin sunulmadığı ve bu suretle HMK 222. Maddesi uyarınca davacı tarafın usule uygun tutulmuş defterlerinin davalı taraf lehine delil kuvveti bulunduğu kabul edilmiş ve ticari defter kayıtları ve BA/BS formları esas alınarak düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 27.769,27.TL asıl alacak 20.455,49.TL faiz alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebi yerinde görülmediğini, HMK 222. maddesi uyarınca davacının davasını kısmen ispat ettiğini, bu nedenlerle; ... İcra Dairesi ██████████ esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 27.769,27.TL asıl alacak, 20.455,49.TL faiz alacağı üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın red kısmının hukuka ve somut olaya uygun olmakla beraber kısmen kabul kısmının hukuka uygun olmadığını, mahkemenin kabulüne göre müvekkil şirketin davacı şirkete olan borcunun davacı tarafından kesilen faturalar esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 27.769,27.TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin ticari defterlerinde davacının kestiği faturalara yer verilmiş olmasının faturalara konu malların mutlak suretle müvekkile teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, bilirkişinin yaptığı tespite göre müvekkilin ticari defterlerine kayıtlı fatura bedellerinin defterlerde ödenmiş olarak görüldüğünü ve defterlerin bu şekilde kapanışlarının yapıldığının açıkça belirtildiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davacı tarafın ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kullanılamayacağını, davacının mahkemenin kısmen kabul kararına konu 27.769,27.TL karşılığı olan malı müvekkil şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, teslim edilen mallarla ilgili olarak müvekkilce gerekli ödemeler davacıya yapılmış olup teslimi yapılmasına rağmen ödemesi yapılmayan bir mal bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının faturalara konu meblağ karşılığı malı müvekkile teslim ettiğini ispat ile mükellef olduğunu, somut olayda ise davacı böyle bir teslimatı yaptığını ispat edemediğini, buna dair herhangi bir delili de dosyaya sunmadığını, mahkemece söz konusu farkın bedeline taalluk eden malın davacı tarafından müvekkile teslim edilip edilmediği hususunda araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara bakıldığında toplam 270.367,82.TL bir meblağ bulunduğunu, müvekkile ait cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarında bakıldığında da 483.992,00.TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ticari defterlerinin mahkeme dosyasına sunulması için mahkemece kendisine kesin süre verilmesine rağmen defterini dosyaya sunmaktan kaçındığını, davacının davasında delil olarak ticari defterler dayanmasına rağmen kendi defterlerini dosyaya sunmadığını, somut olayda ticari defterlere dayanan davacının kendi ticari defterlerini dosyaya sunmamakla, zaten defterlere dayanmaktan vazgeçmiş olduğunu kabul ettiğini, salt davalı tarafından ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kullanılmasının hukuki olmadığını, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf kanun yolu ile ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine, mahkemece yeni bir karar verilmeyecek ise mahkeme kararının bozulmasına ve yeni bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince davalı tarafça yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, faturaların ticari defterlere işlenmiş olmasının malın teslim alınmış olduğu anlamına gelmediği, fatura bedellerinin ödenmiş olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının mal teslimini ispat edemediği, davalının ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kullanılamayacağından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunmasına, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine işlenmiş olmasına, BA/BS formlarının uyumlu olmasına göre faturaya konu malların teslim edilmediğinin davalı tarafça ispat edilememiş olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.043,22.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 805,68.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 11.237,54.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır