Lisanslı telsim ges eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktaki hakem kararının iptali talebinin HMK 439/2 maddesindeki sınırlı sebepler kapsamında olmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bu hukuki metin, taraflar arasında imzalanan lisanslı telsim ges anahtar teslim mühendislik tedarik ve inşaat eser sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sonrası verilen hakem kararının, davacı vekilince Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439/2-e maddesi ve kamu düzenine aykırılık iddialarıyla iptalinin talep edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince iptal talebinin reddedilmesini ve davacı tarafça bu ret kararının temyiz edilmesi neticesinde, yüksek mahkemenin bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak, temyiz dilekçesindeki iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle kararı onamasını konu almaktadır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2024/4 E., 2025/6 K.Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., davalı şirket temsilcisi ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.12.2019 tarihinde Lisanslı Telsim Ges Anahtar Teslim Mühendislik Tedarik ve İnşaat Eser Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için tahkim yoluna gidildiğini, 24.05.2024 tarihli hakem kararının hem asıl hem de karşı dava açısından HMK’nın 439/2-e maddesi çerçevesinde belirlenen usule aykırı olduğunu, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; hakem kararının usul ve esas açısından kanuna uygun olduğunu, gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, tahkim sürecinde ileri sürülmeyen hususların iptal davasında değerlendirmeye alınmasının mülkiyet hakkına müdahale olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIBölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça iptal nedeni olarak sayılan hususların HMK’nın 439. maddesi kapsamında sınırlı sayıda gösterilmiş olan iptal sebepleri kapsamında olmadığı, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, hakem heyetince maddi ve usul hukuku kurallarına göre bir değerlendirme yapılarak karar verildiği, panellerin iadesine ilişkin olarak hakem heyetinin 28.06.2024 tarihli tamamlama kararında değerlendirme yapıldığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği hususunun davacı vekilince ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında gerekçe bulunmadığını, tahkim sözleşmesinin kapsamı dışında kalan bir konuda karar verildiğini, taleplerden tümü hakkında karar verilmediğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, nama ifa masraflarının tazmini iki tarafça talep edilmesine rağmen bilirkişi incelemesi yapılmadığını, sürpriz karar yasağının ihlal edildiğini, tazminatın yanlış hesaplandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalıya ödenmesine,Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.