Kooperatif genel kurul kararlarının, bakanlık temsilcisinin tutanağı imzalamaması nedeniyle mutlak butlanla iptaline ilişkin temyiz kararı onandı.
Özet: Kooperatif genel kurulunun iptaline ilişkin davada, bakanlık temsilcisinin toplantıya katılmasına rağmen tutanağı imzalamadan ayrılması ve bu durumun genel kurul kararlarını mutlak butlanla batıl hale getirmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesi genel kurul kararlarının iptaline karar vermiş, davalı kooperatifin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davalı tarafın temyiz talebi reddedilmiş ve kararların mutlak butlanla geçersizliği onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : █████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin üyesi oldukları davalı kooperatifin 31.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurulunun yapılması esnasında bakanlık temsilcisi ve kooperatif yöneticileri arasında tartışma çıkması nedeniyle toplantının tamamlanamadığını, ancak sonrasında yönetimin bakanlık temsilcisi ve ortakların yokluğunda tutanak düzenleyerek divan heyetine imzalattıklarını ve tescilini sağladıklarını, müvekkillerinin bu durumu sonradan öğrendiklerinden ve yokluklarında tutanak tutulduğundan muhalefet şerhlerini yazdıramadıklarını, tutanağın yok hükmünde olduğunu, 6. maddenin görüşülmesi esnasında çıkan tartışmada olaya kolluk makamlarının müdahalesi ile toplantı tamamlanamadığından ve 4. ile 6. maddelerin tescil edilemeyecek nitelikte olduğundan toplantıda alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların tutanakta şerhleri olmadığından dava açamayacaklarını, davacıların yönetim kurulu başkanına husumetleri nedeniyle dava açtıklarını, bakanlık temsilcisinin tutanağı imzalamamasının toplantının geçerliliğini etkilemeyeceğini, KK'nın 87. maddesi gereği temsilci olmadan da genel kurulun yapılabileceğini, bakanlık temsilcisinin son gündem maddesinin görüşülmesinden sonra görevine aykırı olarak tutanağı imzalamadan toplantıyı terk ettiğini, öncesinde de temsilcinin yetkisi aşarak genel kurula müdahalelerde bulunduğunu, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, alınan kararların kooperatif lehine olup yeterli çoğunlukla alındığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali talep edilen genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisinin katıldığı, temsilcinin toplantı mahallinden ayrıldığı ve bu hususta tutanak tuttuğu, toplantı tutanağının altında bakanlık temsilcisinin imzasının yer almadığı hususlarının sabit olduğu, bakanlık temsilcisi görevlendirildikten sonra toplantının bakanlık temsilcilerinin katılımıyla yapılıp tutanak altının temsilciler tarafından da imzalanması gerektiğinden genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu, davalı kooperatifin 31.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5 ve 6 no.lu kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, Bakanlık temsilcisinin ne zaman ve ne şekilde toplantıyı tartışma nedeniyle terk ettiğinin sabit olmadığını, hangi madde tartışılırken terk ettiği tespit edilmeden tüm maddeler yönünden iptal kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacıların tutanakta muhalefet şerhleri olmadığından dava açamayacaklarını, dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, 4. ve 6. maddeler yönünden müdürlük yazı cevabı gözetilerek bu kararların tescil edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, bakanlık temsilcisinin 6. madde görüşülürken toplantıyı terk ettiği iddia edildiğinden diğer maddelerin geçerli olup olmadıklarının bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.