Vekaletle taşınmaz alımı için gönderilen paraların iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu uyuşmazlık, davacının arsa alımı amacıyla davalıya gönderdiğini belirttiği ancak gerçekleşmeyen taşınmaz alımı sonrası iade edilmeyen 240.000 TLnin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, banka havalesi açıklamalarındaki "arsa alımı için" ibaresine dayanırken, davalı ise söz konusu paranın kendi tarafından davacı adına yapılan borç ödemelerinin iadesi olduğunu ileri sürerek, alt mahkemelerin davacı lehine verdiği ve icra takibinin devamına hükmeden kararları temyiz etmektedir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının uzun yıllardır tanıştığını, müvekkilinin davalının ... Koyunda arsa olduğu yönünde söylemlerine inanarak ... . Noterliğinin 07.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile gayrimenkul alımı için davalıya vekalet verdiğini, 07.12.2018 tarihinde 70.000,00 TL,18.03.2019 tarihinde 20.000,00 TL, 30.07.2019 tarihinde 100.000,00 TL,11.12.2019 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 240.000,00 TL’yi davalının banka hesabına havale ettiğini, ancak taşınmaz alımının gerçekleşmediğini, davalıya gönderilen bedellerin iadesi için 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalının 14.04.2021 tarihi itibarıyla mütemerrit konuma geldiğini ileri sürerek, 240.000,00 TL'nin faiziyle tahsili için davalı borçlunun ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında taşınmaz alımına yönelik anlaşma yapılmadığını, taşınmazların alımı, satışı ve taşınmazların aynını ilgilendiren tüm sözleşmelerin resmi şekilde yapılma zorunluluğunun bulunduğunu, banka dekontlarının açıklama kısmında hangi taşınmazın alımına binaen ödeme yapıldığının belirtilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, içtihatlar gereğince yapılan ödemenin borca binaen gerçekleştiğinin kabul edilebileceğini, davacının maliki olduğu ... Mahallesi 512 19... parsel 407,00/m²'lik arsa niteliğindeki .../... bulunan taşınmazı ... ile ... isimli maliklerden satın aldığını ve satış bedelinin tamamını da davacı adına ... ve ...'e ödediğini, ayrıca müvekkilinin davacının ... Otoya olan 100.000,00 TL borcunu bizzat ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında da herhangi bir alım sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının davalıya gönderdiği havalelerin borca karşılık yapmış olduğu ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe konu havale ödemelerinde açıklama kısımlarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... . İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 240.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin davacının malik olduğu ... Mahallesi 512 19... parsel sayılı .../ ...'da bulunan 407 m²'lik arsa niteliğindeki taşınmazın satış bedelinin tamamını davacı adına ...'e ödediğini, ayrıca müvekkilinin davacının ... Oto'ya olan 100.000,00 TL borcunu bizzat ödediğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığı gün de davacı tarafından müvekkilinin hesabına 100.000,00 TL para gönderildiğini, bu paranın gönderilme sebebi ise iddia edildiği gibi taşınmazın satın alınması için değil, davacının ... Oto'ya olan borcun ödenmesine ilişkin olduğunu, ayrıca davacının emlakçılık işiyle iştigal ettiğini, emlakçılık işiyle uğraşan birinin ... Koyu gibi önemli turizm merkezlerinden birinde alınacak bir arsanın değerinin 240.000,00 TL'den çok daha yüksek olacağını bilmemesinin düşünülemeyeceğini, açıkça görüleceği üzere davacı tarafından müvekkile gönderilen ödemelerin borç ödemesi için gönderildiğini, davacı tarafça kötüniyetli olarak açıklama kısmına "arsa alımı için" ibaresi eklendiğini, kaldı ki tanıkların beyanları ile davacının müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin borca karşılık yapılan ödemeler olduğunu doğrulandığını, davacı tanıklarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya gönderilen bedellerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının söz konusu havale dekontlarındaki "..adıma alınacak ... koyu 4.000 m² arsa alım bedeli ödemesi" açıklamalarına yer vererek havale edilen 240.000,00 TL paranın arsa alımı için gönderildiğine dair iddiasını 07.12.2018 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında ispat ettiği, aksini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının savunmasının yazılı delille ispatı gerektiği, davalının davacı adına aldığını iddia ettiği ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 512 19... parsel 407,00/m²'lik arsa niteliğindeki taşınmazın resmi senedinde davacının imzasının bulunduğu ve 13.12.2010 tarihinde davacıya devrinin yapıldığı, davalının söz konusu taşınmazın satış bedelini ödediğine ilişkin yazılı delil sunamadığı, davalının davacı adına Borusan'a ödediği 100.000,00 TL'nın davacıya borç olarak verildiğine yönelik iddiasını ispatlayacak bir belge sunmadığı ve miktar itibariyle davalı tarafın iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.