antalya bölge adliye mahkemesi, ödenmeyen taşınmaz satış bedellerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ve ihtiyati tedbirin devamına dair istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, ödenmeyen taşınmaz satış bedellerinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ve ihtiyati tedbirin devamına dair istinaf başvurusunu değerlendiriyor.

Özet: Davacı şirket, davalının kendisine devrettiği üç taşınmazın satış bedelini ödememesi nedeniyle başlattığı genel haciz yoluyla icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini talep etmektedir; dava dilekçesinde, ödenmeyen faturalara rağmen borca itiraz edildiğini, davalının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla taşınmazları satışa çıkardığını ve bu sebeple taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek takibin devamını istemektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulması istenildiğini, Davalı tarafça bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olunduğunu, davalı tarafın haksız ve yasal dayanaksız itirazlarının iptali ve takibin devamı adına işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, taraflarınca ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk faaliyetlerine başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dosyasında arabuluculuk süreci Anlaşamama olarak tamamlandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından talep ettikleri tedbirin kabul edildiğini, davalı tarafça tedbir kararına itirazların da, reddolunduğunu, tedbirin devamına karar verildiğini, Müvekkili şirkete ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... Blok, ... No'lu Bağımsız Bölümü, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... No'lu Bağımsız Bölümü ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... No'lu Bağımsız Bölümü davalı şirkete devredilmesi ve satış bedellerinin devir sonrasında ödenmesi kararlaştırıldığını, her ne kadar satış işlemleri gerçekleştirilmişse de, satış bedelleri müvekkili şirkete ödenmediğini, satılan üç taşınmaza ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından, müvekkili şirketçe 23.08.2022 tarihli ve 23.09.2022 tarihli açık faturaların düzenlendiğini, ekte sunulu faturalardan anlaşılacağı üzere, faturalar açık fatura olup bu faturalar satış bedelllerinin ödenmediğini açıkça ortaya koyduğunu, bu fatura bedelleri de bugüne kadar ödenmediğinden, davalı şirket aleyhinde, faturaya dayalı olarak 1.222.968,49- TL toplam alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu bulunmadığını, davalı, itirazında herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan açık fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı şirket aleyhinde açmış olduğumuz takibin ardından, davalı tarafça ödeme yapmadan satın aldığı 3 taşınmazı da satmak için ilana koymuştur. arabuluculuk ve dava açma süreci içerisinde karşı tarafın alacaklılardan mal kaçırmaya tevessül ettiği aşağıdaki ilanlardan açık olduğunu, zira, davalı taraf, tapuları üçüncü kişilere satmak ve devretmek üzere olduğundan, taşınmazları satışa çıkarmış olduğundan, davalı adına kayıtlı söz konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulması için ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasında için arabululucuk süreci devam ederken talepte bulunduklarını, mahkemece talepleri, 500.000-TL teminat yatırılması koşuluyla kabul edilmiş olup söz konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, işbu değişik dosyasının celbini talep ettiklerini, mahkeme ilamı ve ilgili evrakları ekte sunduklarını, davalı şirket aleyhinde açmış oldukları takibin ardından, davalı tarafça ödeme yapmadan satın aldığı 3 taşınmazı da satmak için ilana koyduğunu, o aşamada, arabuluculuk süreci devam ettiğinden, arabuluculuk ön şart olduğundan dava açamadıklarını arabuluculuk ve dava açma süreci içerisinde karşı tarafın alacaklılardan mal kaçırmaya tevessül ettiği aşağıdaki ilanlardan açık olduğunu, zira, davalı taraf, tapuları üçüncü kişilere satmak ve devretmek üzere iken taraflarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, borcun sebebi olan taşınmazların satışları gerçekleştiği takdirde müvekkili şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı şüphe götürmeyeceğini, bu itibarla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından verilen tedbirin devamını, bu mümkün görülmezse, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasındaki yasal koşullar halen devam ettiğinden ve yasa gereği yaklaşık ispat kuralları oluştuğundan ve bu durum mahkemece gerekçesiyle hüküm altına alındığından borcun sebebi taşınmazlara tedbir konmasını talep ettiğini, yukarıda izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamını, takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasından verilen tedbirin devamını, bu mümkün görülmezse, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasındaki yasal koşullar halen devam ettiğinden ve yasa gereği yaklaşık ispat kuralları oluştuğundan; Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, B Blok, ... No'lu Bağımsız Bölüm, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... No'lu Bağımsız Bölüm, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... No'lu Bağımsız Bölüm, taşınmazlar üzerine, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin adresi Antalya ili ... ilçesi olması hasebiyle mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, Davacı taraf davasını 1.250,00TL bedel üzerinden harç yatırarak açtığını, İcra dosyasında takip çıkış miktarı 1.222.968,49TL olduğunu, Davacı dilekçesinde itirazın iptali talebi takibin tamamına ilişkin olduğunu, davacı harcı eksik yatırdığını, mahkemeden davacıya eksik yatırılan harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesini, ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... Blok, ... Nolu Bağımsız Bölümün satışına ilişkin 23.08.2022 tarihli 450,000TL bedelli fatura ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... No'lu Bağımsız Bölüm ve ... No'lu Bağımsız Bölümün satışına ilişkin 23.09.2022 tarihli 750.000,00TL bedelli faturaya ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığını, belirtilen taşınmazların satış işlemi 23.08.2022 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünde gerçekleştirildiğini, ... taşınmazın satış bedeli davalı müvekkili tarafından davacı tarafa elden peşin ödendiğini, satış işlemine ilişkin resmi senette yer alan ifade şu şekildedir; ... Ltd. Şti yetkilisi ... ... 11 nolu taşınmazı 375,000,00TL bedelle ... A.Ş'ye sattığını , yine ... nolu taşınmazı 375.000,00TL bedelle, 9 nolu taşınmazı 450,000,00TL bedelle sattığını, bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini, resmi senet devamında senedin tamamının okunarak ve okutularak imzalatıldığı kayda geçtiğini, davacı şirket yetkilisi dava konusu taşınmazların satış bedelini tamamını aldığını resmi memur önünde beyan etmiş, bu husus resmi senede geçmiş ve kendisi resmi senedi imzaladığını, kısaca davacı taşınmazların bedelini almış mülkiyeti resmi şekle uygun şekilde devrettiğini, beyan edilen tutarların davalının takip konusu faturalarda talep ettiği meblağlar ile aynı tutarda olduğunu, davacı taraf şu anda bedelini aldığını taşınmazlara ilişkin icra takibi ile haksız bir şekilde tekrar talep konusu ettiğini, Tabiri caizse sattığı malı bir daha satmaya ve aynı mal için ikinci kere bedel almaya çalıştığını, davalı müvekkili icra dosyasındaki itirazında haklı olduğunu, ... Tapu Müdürlüğünden taşınmazların satışına ilişkin resmi satış senedinin istenmesini talep ettiklerini, resmi senet kesin delil olduğunu, salt resmi senet dahi davacının davasının reddini gerektirdiğini, Davacının tek dayanağı kendi düzenlediği faturalar olduğunu, Davacı tarafın faturaların açık olduğu ve bedelinin ödenmemiş olduğu beyanı doğru olmadığını, faturaların bedelinin ödendiği resmi dairede resmi memur önünde resmi senet imzalanarak kabul edildiğini, davacı taraf tacir olması münasebetiyle adına kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin faturaları vergi mevzuatı gereği zorunlu olarak E fatura olarak düzenlemiş ve müvekkiline gönderdiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar elektronik ortamda düzenlenen tek tip fatura olduğunu, yani ödeme almış veya almamış olsun aynı fatura gönderildiğini, Müvekkiline her halukarda ödeme yaptı yapmadı ayrımı yapılmadan altta kaşe ve imza olmayan faturalar düzenlenip gönderileceğini, fatura karşılığının ödenmiş olması durumunda kaşenin ve imzanın alta atılmış şekilde gönderilmesi usulü hali hazırda e arşiv fatura usulünde uygulanmadığını, belli tutar üzerindeki faturalar açık kapalı ayrımı olmaksızın tek tip olarak düzenlenip gönderildiğini, en basit örneği ile internet üzerinden yapılan alışverişte online olarak peşin ödeme yapılması durumunda dahi satıcı firma faturasını tek tip olarak göndermekte, faturada zorunlu unsurlar (satıcı bilgileri, fatura no , fatura tarihi, vb) yer almakta, bedelin ödendiğine ilişkin bir kayıt olmadan ve hatta ödenecek tutar kaydı belirtilmiş şekilde fatura gönderildiğini, ekte taraflarının internet alışveriş sitelerinden veya mağazalardan yaptığı peşin alışverişlere ilişkin e arşiv faturaları sunulduğunu, görüleceği üzere satıcılar bedelleri peşin olarak alınan mallara ilişkin ödendi kaydı içermeyen, tek tip üstte kaşe ve imza yer alan faturalar gönderdiğini, Davacı taraf ile davalı taraf arasında tapuda taşınmaz satışı işlemi bedeli ödemesi banka kanalı ile gerçekleşmemiş, elden nakden peşin yapıldığını, davacı tarafından tapuda işlemin bedel ödenmeden yapıldığına dair tarafların imzaladığı vadeli satışa ilişkin bir sözleşme sunulmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kanunen kendiliğinden kalkması gerektiğini, bu sebepten işbu dosyada verilen tedbirin devamı kararı kanuna aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK m.397/1’e göre ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorunda olduğunu, aksi halde tedbir kendiliğinden kalktığını, Kanun koyucu dava açılmadan önce alınmış ihtiyati tedbir kararlarının devamı için esas hakkındaki davanın belirli bir süre içinde açılması şartını öngördüğünü, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren iki haftalık süre geçmiş olmasına rağmen İhtiyati Tedbir talep edenin dava açtığına ilişkin evrak kararı veren dosyaya sunulmadığını, bu bağlamda ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığını, Kanunen kendiliğinden kalkan tedbirin devamına ilişkin işbu dosyada verilen karar kanuna aykırı olduğunu, belirtilen sebepten verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, Talebin reddi durumunda dahi davacının sunmuş olduğu taşınmaz satış ilanlarından da görüleceği üzere sadece bir taşınmazın değerinin takip miktarına yetecek miktarda olması hasebiyle taşkın ve ölçüsüz olarak tedbir konulan 3 taşınmazın ikisi üzerindeki tedbirin haklı gerekçemiz sebebiyle kaldırılmasını talep ettiklerini, yukarıda izah edilen sebepler ve mahkemece resen gözeteceği hususlar doğrultusunda, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğun davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, Davacıya eksik yatırılan harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmesini, ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Tarafların incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/....maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, takip ve dava konusu faturaların iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelleri ile satışa konu 3 adet bağımsız bölümün resmi senette yazılı satış bedellerinin örtüştüğü, satış bedellerinin davalı tarafça nakden ve peşin ödendiğinin resmi senette açıkça yer aldığı, davalı tarafın ödemeyi yaptığının resmi senetle ispatlandığı anlaşılmakla ..." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Faturanın ticari defterlere ve vergi kayıtlarına işlenmesi halinde resmi senetteki bedel beyanının tek başına borçtan kurtulma sağlamayacağının bir çok içtihat nezdinde hüküm altına alındığını, ticari defterler ve faturaların ispat gücünün yerel mahkemece hatalı değerlendirildiğini, davalı ticari defterlerindeki tek taraflı "virman" işleminin ödeme hükmünde olmadığını ve müvekkilini bağlamayacağını, faturaların davalı defterlerine kaydedilmesi ile ispat yükünün davalıya geçtiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Söylemek gerekir ki, Tarafların, kendi oluşturdukları belgelere delil olarak dayanamayacaklarına ilişkin kuralın bir istisnası ticari defterlerdir. Ancak, kanun koyucu, ticari defterlerin delil niteliğine sıkı şartlar getirmiştir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Resmi belge olan tapu senetlerinde, bedellerin alındığı yazmaktadır.

Dosyada, adı geçen taşınmazların satış işleminin 23.08.2022 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünde gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Dosya içindeki bilirkişi raporunda, davalı şirket kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ilişkinin bulunduğu, karşılıklı fatura alışverişlerinin olduğu tespit edildiği, 28.08.2022 tarih “...” açıklamalı 450.000-TL bedelli davalı şirket adına düzenlenmiş olan faturanın kayıtlı olduğu, 28.09.2022 tarih “... ” açıklamalı 750.000-TL bedelli davalı şirket adına düzenlenmiş olan faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde 450.000-TL ve 750.000-TL bedelli faturaların hesaplar arası virman ile cari hesaptan mahsup edilerek kapatıldığı hususlarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, faturaların ticari defterlere kayıt tarihi net olarak tespit edilerek, taşınmaz satışlarından sonra düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydının dolaylı olarak kabul edildiği anlamına geldiği göz önünde tutularak (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, █████████ Esas, █████████ Karar) ve ayrıca bunun soncunda virman işleminin (ödemeyi gösterir) dayanak/bağlantılı kayıtları da incelenerek (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi., █████████ Esas, █████████ Karar ve Yargıtay 11. HD., ██████████ Esas, ██████████ Karar) ispat külfeti değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

...-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN █████/2026 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...