gaziantep bölge adliye mahkemesi, icra takibine yönelik tedbirin ihtiyati hacze engel oluşturmayacağına hükmederek yerel mahkemenin ihtiyati haciz reddi kararını kaldırdı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, icra takibine yönelik tedbirin ihtiyati hacze engel oluşturmayacağına hükmederek yerel mahkemenin ihtiyati haciz reddi kararını kaldırdı.

Özet: Bir alacağın tahsili için talep edilen ihtiyati haczin, icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı gerekçe gösterilerek yerel mahkemece reddedilmesi üzerine, yapılan istinaf incelemesinde; ihtiyati haczin icra takibinden bağımsız, koruyucu nitelikte bir tedbir olduğu ve icra hukuk mahkemesince verilen takibin durdurulması kararının ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, kambiyo senedi niteliğindeki çek üzerindeki imza itirazının ise ayrı bir dava konusu olması gerektiği vurgulanarak, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddeden kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmedilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ..

VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF : ..

VEKİLİ : Av. M..

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP: İhtiyati Haciz İsteyen . .. İnşaat Gayrimenkul Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şirketin ticari ilişki nedeniyle.. . çek numaralı ve .. keşide tarihli . TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, alacakları olan toplam .. TL çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle alacağın..olmak üzere teminat mektubu verilmek üzere borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; ".. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında verilen takibin durdurulmasına dair tedbir kararının, İİK'nin 258. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen yaklaşık ispat ölçütünü olumsuz etkilediği, tedbir kararı dikkate alındığında bu aşamada sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; . .. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında verilen tedbir kararının ihtiyati hacze engel olmadığını, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borçlunun, takibin durdurulmasına yönelik talebinin ihtiyati hacze engel bir durum oluşturmadığını, . . Mahkemesi kararının icra takibinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin olduğunu, çekin geçersizliğine, borcun olmadığına ya da alacağın bulunmadığına dair hiçbir tespit içermediğini, henüz imza incelemesi yapılmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusudur.

İhtiyati haciz; İİK m. 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun mallarının ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK m. 264'deki "ihtiyati haczi yaptıran alacaklı, yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur" hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK m. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip işlemi sayılamaz. Bu nedenle, icra takibi aşamasında alacaklının ihtiyati haciz kararı alıp uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından niteliği itibariyle tedbir niteliğinde bulunduğundan imzaya itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince verilen takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez... İcra Hukuk Mahkemesi kararları, ihalenin feshi ve istihkak davaları hariç HMK m. 303 uyarınca maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden takibin durması, ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. ..

İhtiyati hacze konu belge 6102 sayılı TTK hükümlerine göre zorunlu unsurları tamam çek hükmündedir. Dolayısıyla resmi senet niteliğindedir. 6100 sayılı HMK m. 208/IV'e göre; "Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." Bu maddeye göre resmi senet üzerindeki imzaya itiraz, ihtiyati haciz kararına itiraz yolu ile değil bu resmi senede resmiyet kazandıran kişi taraf gösterilerek açılacak ayrı bir davada ileri sürülebilir. Aynı yasa m. 209/II'ye göre; "Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz." Bu madde hükmüne göre imza itirazında bulunulan resmi senet ancak sahteliği mahkeme kararı ile sabit olursa işleme alınmaz. Eldeki davada bütün unsurları ile geçerli olan çeke ilişkin imza itirazı hakkında verilmiş bir mahkeme kararı ihtiyati haciz talep edilen tarihte bulunmadığından mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkemenin kararının 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine, ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-) 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davalı/Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı 615,40 TL'nin istek halinde iadesine,

3-Davalı/Davacı tarafın yatırdığı 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne,

2-2004 sayılı İİK m. 257'ye göre çek bedeli olan .. TL'nin % 15'i oranında .. TL teminat yatırılması durumunda borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine,

3-Teminatın alınması ve icra dairesi ile yazışma işlemlerinin mahkemesince yapılmasına,

4-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan . TL peşin harç, . TL başvurma harcı ve . TL masraf olmak üzere toplam . TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,

5-İhtiyati haciz isteyen vekili yararına . uyarınca .. TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."