Şirket sahibinin aynı zamanda alacaklı spor kulübünün başkanı olduğu, hatır çeki niteliğindeki alacağın nisap hesabına dahil edilmediği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bir şirketin, artan hammadde maliyetleri ve nakit akışı bozukluğu gerekçesiyle yaptığı konkordato talebi, ilk derece mahkemesince, şirket sahibinin başkanı olduğu spor kulübüne verilen ve gerçekliği ispatlanamayan hatır çekleri nedeniyle alacaklı nisabının sağlanamadığı ve işçi alacaklarının teminat altına alınmadığı tespitleriyle reddedilmiş; bu ret kararı istinaf ve temyiz incelemelerinde de hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : █████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; artan hammadde maliyetleri, enflasyon ve nakit akışı bozulması nedeniyle iflas tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek İİK'nın 285. vd. maddeleri kapsamında vade konkordatosu talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım alacaklılar dosyaya müdahil olmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin sahibi ...'ın, talep eden şirketin alacaklılarından ... Spor Kulübü’nün yönetim kurulu başkanı olduğu, talep eden şirkete ait çeklerin ... Spor Kulübü lehine keşide edildiği ve bu çeklerin ... Spor Kulübü cirosu ile profesyonel futbolcular başta olmak üzere piyasaya verildiğinin ... tarafından komiserlere bildirildiği, 08.03.2024 tarihli komiser raporundan, talep eden şirketin 42 alacaklıya toplam 59.311.359,81 TL borçlu olduğu, 26.12.2023 geçici mühlet tarihi itibarı ile ... Spor Kulübü'nün alacağının 28.061.000,00 TL olduğu ve en büyük alacaklı olarak toplam borcun % 47'sinin tek bir alacaklıya ait olduğu, ... Spor Kulübü lehine düzenlenen çeklerin yöneticilik görevi kapsamında spor kulübüne gelir yaratma, nakit kolaylığı sağlama maksadı ile verildiği ve ... Spor Kulübü tarafından ödenemediğinin anlaşıldığı, kulübe verilen çeklerin “hatır çeki” niteliğinde olduğu, alacağın gerçekliği ispatlanamadığından kulübün oyunun nisap hesabına dahil edilmediği ve sonuç olarak nisabın sağlanamamış olduğu, yine dosyada işçi alacaklarının teminat altına alınmamış olduğu belirtilerek İİK'nın 305/1-d. maddesi şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: a. Komiser raporuna aykırı karar verildiğini, mahkemenin teknik değerlendirme yapamayacağını,b. Kanunda sayılan oy kullanamayacak kişilerin sınırlı olduğunu, kulübün bu kapsamda olmadığını,c. İşçi alacaklarının teminatlandırılmasının zorunlu olmadığını,d. Mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.