belediyeler arası borç devri nedeniyle husumet yokluğunun incelendiği, parke taşı yapım işi alacağı kaynaklı icra takibine itirazın iptali ve ödemeler ile faizin icra dairesince hesaplanması uyuşmazlığına dair temyiz kararı.

Belediyeler arası borç devri nedeniyle husumet yokluğunun incelendiği, parke taşı yapım işi alacağı kaynaklı icra takibine itirazın iptali ve ödemeler ile faizin icra dairesince hesaplanması uyuşmazlığına dair temyiz kararı.

Özet: Davacı yüklenicinin parke taşı yapım işinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine, davalı belediyenin teknik şartnameye uygunsuzluk ve borcun devredildiği gerekçeleriyle husumet itirazı ile karşı konulmuş, yargılama sürecinde borçların devrine ilişkin idari işlemin iptali de göz önüne alınarak, bir davalı belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilirken, diğer davalı belediye aleyhine itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan ödemeler ve faiz hesabının icra takibine göre icra dairesince nazara alınmasına hükmedilerek icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediyesi ile parke taşı yapım işi için anlaştıklarını, iş bittikten sonra alacaklarını talep ettiklerini ancak parke taşlarının teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle, ödeme yapılmadığını belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı takibin devamına, borçlunun, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibine esas borcun Arsuz Kaymakamlığı Devir Tasfiye ve Paylaştırma Alt Komisyonu Başkanlığı'nın 20.06.2016 tarihli kararı ile Hatay Büyükşehir Belediyesin'e devredildiğini, bu nedenle borcun muhatabı Hatay Büyükşehir Belediyesi olduğundan öncelikle husumet yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, parke taşı yapım işinin teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığını, davacının teknik şartnameye uymaması nedeniyle 16.09.2014 tarihli ihtarnamesi ile bu hususun davacı tarafa bildirildiğini belirterek açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; husumetin taraflarına yönlendirilmesine itiraz ettiklerini, davacı tarafın alacaklarının tümünü almalarını sağlayacak şekilde hakedişler düzenlenerek işin tamamlandığını ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile davacı vekilince duruşmada asıl borcun ödendiği, ancak faiz taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, bilirkişi raporunda borcun beş ayrı havale ile ödendiğinin tespit edildiği, davalı ...'na ilk ihtarın 07.07.2017 tarihinde yapıldığı, ödeme tarih ve tutarlarına göre faizin 60.134,79 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, hesaplanan faizin 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi’nden alınmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, faize faiz işletilmeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, hesaplanan faizin davalı ... Belediyesi’nden alınmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, 23.12.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile dava aşamasında ...'nın borçlarının bir kısmının 20.06.2016 tarihli kararla Hatay Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiği, ancak bu devir kararının idari yargıda iptal edilerek 19.03.2024 tarihli Danıştay kararı ile tarafların kanun yolu istemlerinin reddine karar verildiği, davalı ... ve ...'nın takipten sonra ödemelerde bulundukları da dosya içeriği ile sabit olduğundan mahkemece yapılacak işin; ...'nın borçlarının devriyle ilgili idari işlemin iptalinin 19.03.2024 tarihli Danıştay kararı ile sabit olduğu da dikkate alınarak davanın konusu itirazın iptali olduğuna göre dava sırasında yapılan ödemelerin icra dairesince dikkate alınması gerektiği belirtilmek suretiyle faiz hesabının da icra takibine göre yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davalı ... Belediyesi yönünden; açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi yönünden; İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan tüm ödemeler ve faiz hesabının icra takibine göre yapılarak icra dairesince nazara alınmasına, icra inkâr tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davalı ... Belediyesi ile davacı arasında yapılan 23.01.2020 tarihli protokol gereği, davacının dava konusu alacaklar yönünden davalıyı ibra ettiğini,

b. Davacı vekilinin 18.07.2022 tarihli duruşmadaki beyanında da, davalıdan alacakları kalmadığının beyan edildiğini, söz konusu kararın aleyhe bozma yasağına aykırı olduğunu,

c. İşin teknik şartnameye uygun yapılmadığının davacıya ihtaren bildirildiğini,

d. Davacının alacağını tahsil ettiğini, idarenin gerek ibra edilmesi gerekse de temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz gibi başka bir alacaktan sorumlu tutulamayacağını,

e. İdare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de haksız olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden; açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi yönünden; İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan tüm ödemeler ve faiz hesabının icra takibine göre yapılarak icra dairesince nazara alınmasına, icra inkâr tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamında mevcut davacı ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanan 23.01.2020 tarihli protokol incelendiğinde; iş bu davaya konu takip dosyasına istinaden toplam borcun 266.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutara icra vekâlet ücreti ile yargılama giderleri ve mahkeme vekâlet ücretlerinin de dâhil edildiği, protokolün 3. maddesinde belirtilen ödeme planına uygun şekilde ödeme yapılması hâlinde davalının işbu dosya kapsamında ibra edilmiş sayılacağının açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Nitekim davacı vekilinin 18.07.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında da, protokol kapsamında tüm alacakların tahsil edildiği ve başkaca bir alacaklarının kalmadığının ifade edildiği görülmektedir. Bu durumda, dosya kapsamındaki protokol hükümleri ile davacı vekilinin açık ibra beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davalının borçtan ibra edildiğinin kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.