2644 sayılı Tapu Kanunu madde 3 uyarınca gerçekleştirilen hatalı pay düzeltme işleminin iptaline ilişkin yargı kararı.
Özet: Dava, Tapu Kanununun 7181 sayılı Kanun ile eklenen 3. maddesi uyarınca yapılan bir tapu düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olup, miras yoluyla intikal eden bir taşınmaz payının tapu kütüğüne hatalı olarak fazla kaydedilmesi neticesinde oluşan 54 birimlik fazla payın, zamanla yapılan devirler, kamulaştırma ve hibe işlemleri sonucunda nihai olarak davacı belediyeye intikal etmesi üzerine, tapu müdürlüğünce yapılan resen düzeltme işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılmış, davacı belediye, pay hatasının tüm devir alanlar arasında dağıtılması gerektiğini savunurken, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, fazla payın davacıya intikal eden kısımda yer alması sebebiyle düzeltme işlemini yerinde bularak davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Dava, 2644 sayılı Tapu Kanunu’na 04.07.2019 tarihli ve 7181 sayılı Kanun ile eklenen 3. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; 7 11... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında büyük oranda "Spor Tesisi" büyük oranda "B-3", kısmen "Dini Tesis" ve kısmen "B-5" fonksiyonlarına sahip imar adalarına isabet ettiğini, davacı ... adına kayıtlı payın geldisi olan █████████ pay ve bu paya tekabül eden 3639. 00... 'nin ... oğlu ... 'ya isabet ettiğini ancak tapu kütüğüne yapılan tescil işleminde payın 3639 yerine 3693 olarak tescil edildiğini, ... 'nın █████████ payını muhtelif tarihlerde temlik ettiğini ve son olarak adına kayıtlı ███████ 63... /4563'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca kamulaştırıldığını, ... 'nın bakiye 9/4563 payını da ... Belediye Başkanlığına hibe ettiğini, Tapu Müdürlüğünün █████/2020 tarih ve 1328056 sayılı yazısında söz konusu parseldeki ...'nın 3639. 00... olan pay miktarının tapu kütüğüne 3693. 00... olarak tescil edilmesiyle hatanın oluştuğunu, 54. 00... olan pay hatasının düzeltilmesi işleminin tamamının ... Belediyesine ait pay üzerinde yapılmaması, ...'nın 3693. 00... üzerinden muhtelif tarihlerde üçüncü şahıslara yapmış olduğu pay devirleri ile birlikte ... payı üzerinden yapılması gerektiğini, sadece ... payı üzerinde re'sen yapılmış olan düzeltmenin hatalı olduğunu ileri sürerek idarenin usule ve yasaya aykırı 05.10.2020 tarih ve 2494954 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; idari işlemin iptaline ilişkin davaların idari yargının konusu olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, diğer paydaşların payı üzerinden düzeltme yapılabilmesi için davacının diğer paydaşlara karşı dava açması gerektiğini, davalının yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; pay hatası nedeniyle 54... 'nin malik ... lehine olacak şekilde fazla kaydedildiği, paydaş ...’nın elinde kalan son payın kamulaştırma ve hibe yoluyla davacı tarafa devredildiği, pay hatasının malik ...'nın lehine yapıldığı, anılan paydaşın kalan son payının davacı tarafa devredildiği, hata nedeniyle oluşan fazla paya ait kısmın da bu nedenle davacı payına isabet ettiği ve pay düzeltim işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; dava konusu 7 11... parsel taşınmazda ...’nın █████████ payı bulunduğu, 15.05.1980 tarih, 1765 yevmiye nolu işlemle anılan payın mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında düzenlenen 08.03.1983 tarih, ... yevmiye nolu taksim işlemi ile 7 11... parseldeki ...’ya ait payın mirasçılarından ...’ya bırakıldığı ancak resmi akitte ve kütük sayfasında hatalı olarak 3639 pay yerine ... adına █████████ payın tescil edildiği, ...’nın taşınmazdaki toplam █████████ payı farklı tarihlerde dava dışı kişilere temlik ettiği, bakiye █████████ payın uhdesinde kaldığı, ███████ 63... .09.1987 tarih, ... yevmiye nolu işlemle dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kamulaştırıldığı, bakiye 9/4563 payın ... tarafından 20.04.1993 tarihinde davacı Belediyeye hibe edildiği, kamulaştırılan █████████ payın da davacıya 09.04.1990 tarih, 1686 yevmiye nolu işlemle tashihen devredildiği, Tapu Müdürlüğünün 2644 sayılı Tapu Kanunu’na 04.07.20 19... sayılı Kanun ile eklenen 3. madde uyarınca 08.03.19 83... yevmiye nolu işlemle fazladan yazılan ███████ payın kamulaştırılarak ve tashihen davacıya geçen █████████ pay içinde kaldığından bahisle payın resen düzletildiği ve düzeltme işlemine 30 gün içinde muvafakat edilmediğinden altmış gün içinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılabileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.2644 sayılı Tapu Kanunu’na 04.07.2019 tarihli ve 7181 sayılı Kanun ile eklenen 3. maddesi “Kadastro tespiti veya tapu sicilinde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle oluşan hatadan olumsuz etkilenen hisselerin maliklerine, ayni ve şahsi hak lehtarlarına hatanın nedenleri ve düzeltme sonrası oluşacak hisse durumunu gösteren tebligat yapılır. Yapılacak işlem konusunda tapu kaydının beyanlar hanesine belirtme yapılır ve bu belirtme düzeltme işlemi kesinleşinceye kadar korunur. Tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgililerince muvafakat verilmesi hâlinde düzeltme işlemi yapılır. Bu süre içinde muvafakat verilmez ise tapu müdürlüğünce hatalı kayıt re'sen düzeltilerek işlem sonucu ile birlikte düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren altmış gün içinde asliye hukuk mahkemesinde dava açılabileceği ilgilisine ihtar edilir.” hususlarını düzenlemiştir.Somut olaya gelince; dava dilekçesinde ███████ olan pay hatasının düzeltilmesi işleminin tamamının davacıya ait pay üzerinden yapılmasının hatalı olduğu, ...'nın muhtelif tarihlerde üçüncü şahıslara yapmış olduğu pay devirleri ile birlikte davacıya ait pay üzerinden düzeltme yapılması gerektiği ileri sürülerek eldeki dava açılmış olup böylesi bir iddianın mülkiyet uyuşmazlığı niteliğinde olduğu ve ...’nın temlik ettiği █████████ payın tüm paydaşlarının yer aldığı bir dava ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinde kuşku yoktur.Ne var ki; davada, ...'nın temlik ettiği toplam █████████ payın paydaşı olan kişiler davalı olarak yer almadığı gibi böylesi bir iddianın işlemi yapan Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmekle çözümlenecek bir dava olmadığı da açıktır.Hâl böyle olunca, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hata nedeniyle oluşan ███████ fazla paya ait kısmın, ...’nın en son devrettiği davacı payına isabet ettiği gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.