ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında kusur oranları, aktüer hesaplama ve sigorta poliçe limiti değerlendirme kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı davasında kusur oranları, aktüer hesaplama ve sigorta poliçe limiti değerlendirme kararı.

Özet: Anne ve babanın trafik kazasında hayatını kaybeden kızları için açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasında, yapılan yargılama ve istinaf sonrası verilen kararın ardından sigortalı araç sürücüsünün %75, maktulün %25 kusurlu olduğu belirlenmiş, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ebeveynler için toplamda yaklaşık 2.7 milyon TL destek zararı hesaplanmış; ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 390.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve zararın bu limiti aşması nedeniyle ödemenin garame usulüyle yapılacağı tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacılar vekili ; Davacıların kızı ...'nun davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın neden olduğfu kaza sonucunda vefat ettiğini belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT :

Davalı vekili ; Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitinin ve zarar hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin mahkeme tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesinin ydüzenlendiği, ... tarafından davacılara rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Daha önce yapılan yargılama sonucu sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, ölenin ise % 25 oranında kusurlu oldukları kabul edilip, davacı ... için 43.561,41 TL ve diğer davacı ..... için 30.397,79 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar aleyhine davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. Davacılar tarafından ise alacağa avans faizi uygulanması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınması gerektiği, ölenin evlenme yaşının doğru belirlenmediği, kusur dağılım raporunun doğru belirlenmediği gerekçeleri ile İstinaf başvurusu yapılmış, kararın kaldırılması halinde yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Verilen karar ..... Dairesinin █████/2022 Tarih, ..... sayılı kararı ile kaldırılmıştır. İade kararında kusur dağılım oranlarını gösterir yeni rapor alınması, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması ve aracın niteliği araştırılıp faizin türünün belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacılar vekili tarafından, kesinleşmesi beklenen ..... esas sayılı dosyasın verilen kararın ..... tarafından kaldırılarak sanık ...'ın 3 yıl süre ile ve KESİN KARAR ile cezalandırılmasına karar verildiğine ilişkin gerekçeli karar sureti dosyaya sunulmuştur.

İlk karar ile hüküm altına alınan her bir davacı alacağının ..... Esas sayılı dosyası ile ödendiğine ilişkin kayıtlar davacılar vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.

Eldeki davanın █████/2019 tarihinde açıldığı, █████/2020 tarihinde karar verildiği, █████/2021 tarihinde icra takibi başlatılıp ilk hükümdeki alacakların █████/2021 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Çözülmesi gereken ilk sorun, ölen ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi olup; iade kararı sonrası ..... seçilen 3 kişilik heyetten kusur dağılım raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun, caza yargılaması sonucundaki kabuller irdelenerek hazırlanan ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan son rapora ve ceza mahkemesinin olayın gerçekleşme şekli ve sigortalı araç sürücüsünü ASLİ kusurlu kabul etmesi, asli kusurun ise % 50 oranını aşan kusur olması gerektiği, buna göre davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi ... olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalıya sigortalı olup ölüm ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu kabul edilen ... plaka sayılı aracın temin edilen trafik kaydına göre HUSUSİ olarak kayıtlı olduğu için davacıların var ise alacaklarına yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra destekten yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesi gerekmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından iade kararı dikkate alınarak hazırlanan ve gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen █████/2025 tarihli rapora göre, davacı anne ...'nun 2433.539,97 TL ve diğer davacı ...'in 265.682,64 TL destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğu, kaza tarihindeki poliçe limiti 390.000,00 TL olup davalının bu miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, toplam zararın poliçe limitini aştığı için garame yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacı anne ...'nun 241.800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği, Davacı baba ...'nun 148.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği hesaplanmıştır.

Ölen davacıların çocuğu olup, yasa gereği ölenin anne ve babası olan davacıların desteği olduğu kabul edilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, ilk karar sırasındaki işlemin bedel artırımı olduğu, kaldırma kararı sonrası ıslah işlemi yapılamaz ise de, iade işlemi sonrası tahkikat işlemi yapıldığı ve davanın niteliği gereği yapılan ilk işlemin bedel artırımı olup, iade kararından sonra ıslah işlemi yapılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı baba ... için 148.200,00TL, davacı anne ... için 241.800,00TL olarak yükseltilmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Toplanan delillere göre, ilk hüküm ile her bir davacı için belirlenen ve yargılama devam etmekte iken tahsil edilen tazminatlar ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile bilirkişi raporundaki tutarların davacılar için davalıdan tahsili gerektiği kabul edilerek, davacıların alacaklarına █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Mahkememizin █████/2020 tarihli kararına konu olup;

Davacı ... için hüküm altına alınıp ..... Esas sayılı icra dosyası ile tahsil edilen 43.561,41 TL ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 241.800,00 TL'nin █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı ... için hüküm altına alınıp ..... Esas sayılı icra dosyası ile tahsil edilen 30.397,79 TL ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 148.200,00 TL'nin █████/2019 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.640,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 218,46 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 1.080,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.342,86 TL harcın düşülmesi ile kalan 25.298,04 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 218,46 TL ıslah harcı, 1.080,00 TL tamamlama harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 270,50 TL tebligat ücreti, 23.600,00 TL bilirkişi ücreti, 522,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 25.779,76 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5-) Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 62.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ..... Hakim .....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.