Davacının kooperatif dükkanının tapu kaydının iptali ve adına tescili talebiyle açtığı davanın, genel kurul kararlarının geçerliliği ve ödeme uyuşmazlığına ilişkin temyiz süreci.
Özet: Davacı, kooperatif genel kurul kararlarıyla verilen yetkiye dayanarak yönetim kurulu tarafından kendisine tahsis edilen ve bedelini ödediği dükkanın tapu devrinin yapılmaması üzerine, tapu kaydının iptali ve adına tescili talebinde bulunmuştur. Davalı kooperatif ise davacının üyeliğinin veya dükkan satışının geçerli olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının üyelik edimini peşinen yerine getirdiği ve kalan ortak giderleri depo ettiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasını kabul etmiş, bu karar istinaf mahkemesince onanarak davalı tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : █████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 30.06.2001 tarihinde yapılan genel kurulunda davalıya ait dükkanların satışına karar verildiğini, 30.06.2002 tarihli genel kurulda ise m² fiyatı en az 300,00 TL olmak üzere dükkanların satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, dava konusu dükkanın 127 numaralı karar ile davalı tarafından müvekkiline devredildiğini, dükkanların müvekkiline ve diğer maliklere peşin bir şekilde satıldığını, dolayısıyla dükkan sahiplerinin sadece kooperatifin yaptığı giderlerden sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu dükkanın tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına bedelsiz olarak kaydına, bu istekleri yerinde görülmez ise depo edilmesi gereken miktar varsa bu bedelin belirlenerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kaydına, bu istek de yerinde görülmezse müvekkilinin üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında üyelik ilişkisinin olmadığını, dükkan alımına ilişkin işlemlerin davacının kooperatif üyeliği sonucunu doğurmayacağını, ayrıca davacının dükkan satışını veya üye olmasını onaylayan bir genel kurul kararının bulunmadığını, kooperatifin dükkan satış yetkisinin de olmadığını, o dönemdeki yönetim kurulu üyelerinin zimmet suçu nedeniyle yargılandıklarını, daha önceki satış kararlarının tamamının geçersiz olduğunu, davacının kooperatifin ortak giderlerine katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kooperatifin 30.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında kooperatife ait dükkanlara şartlı üye kaydedilmesine, m²’si 300,00 TL’den aşağı olmamak kaydıyla üye kaydedilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin karar alındığı, 04.07.2002 tarihinde yönetim kurulu tarafından kooperatife ait dükkanlar için m²’si 350,00 TL’den az olmamak üzere üye kaydedilmesine karar verildiği, 05.08.2002 tarihli yönetim kurulu toplantısında da 04.07.2002 tarihli ve 127 sayılı karar gereğince 7 adet dükkan için üye kaydedilmesinin kararlaştırıldığı, 13/D numaralı ve 20,80 m² alanlı dava konusu dükkanın bu karar çerçevesinde üyelik yoluyla davacıya tahsis edildiği, tahsis bedelinin davacı tarafından ödendiği, dükkanın davacıya teslim edildiği ve aidat talep edilmediği, davacının davalı kooperatife olan üyelik edimini peşin olarak yerine getirdiği, davacının aidat borcunun bulunmadığı, sadece genel yönetim ve alt yapı giderlerinden borcunun bulunduğu anlaşıldığından TBK’nın 97. maddesindeki birlikte ifâ kuralı çerçevesinde hesaplanan toplam 34.331,90 TL tutarındaki genel ve alt yapı giderlerinin hükümden önce depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, depo edilen 34.331,90 TL'nin kararın kesinleşmesi ile birlikte davalı tarafa ödenmesi suretiyle İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde bulunan, tapuda 26021 ada, 2 parsel numarada kayıtlı B Blok, Zemin kat, 44 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin defter ve kayıtlarının tamamı incelenmeksizin rapor alındığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin kooperatif kayıtlarında mevcut olmadığını, genel kurul tutanaklarında davacının ortaklığına yönelik bir irade ya da irade açıklaması, dükkân satışını veya ortak olmasını onaylayan veya bu hususun sunulduğu herhangi bir genel kurul ve bu kurulda alınmış herhangi bir karar olmadığını, 30.06.2002 tarihli genel kurulda alınan satış yetkisi yasal olmadığı gibi ana sözleşmeye de aykırı olduğunu, ödenmesi gereken ortak gider ve aidatların hesaplanmadığını, 2016 yılı genel kurul tutanağından da anlaşılacağı üzere dükkânlarda hak talep eden kişilerin belirlenen bedeli ödemesine karar verildiğini, genel kurul kararlarının iptali yolunda herhangi bir davada açılmadığını, peşin ödemeli ortak kabulünün ancak genel kurul kararı ile olabileceğini, satışların ise yönetim kurulu kararları ile yapıldığını, tek imza ile kararın alındığını, müvekkilinin ise çift imza ile temsil edildiğini, genel kurul kararları ile karar altına alınan tüm aidatlardan, gecikme cezalarından, faizlerinden, müvekkili tarafından davacı adına yapılmış olan tüm emlak ve çevre temizlik vergilerinden de davacının sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.