İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil tazminatı davasında, kazı çalışmasıyla altyapı tesislerine verilen zararın tahsili ve sorumluluk tespiti.
Özet: Davacı altyapı şirketinin, davalı genel müdürlük ve taşeron şirket tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında altyapı tesislerinin zarar görmesi nedeniyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, bilirkişi raporu sonucunda kazı ruhsatı sahibi genel müdürlük ile fiili kazıyı yapan yüklenicilerin, çalışma öncesi bilgilendirme yükümlülüğüne rağmen mevcut tesislere zarar verilmemesi şartına uymamaları ve davacının kusurunun bulunmaması sebebiyle oluşan zarardan birlikte sorumlu oldukları tespit edilerek, onarım giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 05.12.2024 tarihinde ---- adresinde, davalı ---- Genel Müdürlüğü ile taşeron şirketleri -----Yol Ortaklığı'nın çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerine hasar verildiğini, zararın müsebbibinin kazıyı fiilen yürüten ---- olduğunu, TBK m. 66 gereğince ---- Genel Müdürlüğü'nün de müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, Hasarın aynı gün müvekkil şirket personelince tutulan hasar tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve hasar mahallinde fotoğraf çekildiğini; onarımın, müvekkilin yüklenici firması olan---- yaptırıldığını, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin EK'te sunulan tablolar ve fatura ile belgelendirildiğini; müvekkilin toplam 33.209,38 TL zarara uğradığını ve zararın hasara sebep olan kazı ruhsatı kayıtlarından anlaşılabileceğini; arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı ---- Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; Hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste, ihale yüklenicisi olan diğer davalı firma tarafından, İdarenin taraf olduğu --- İKN'li 2023 Yılı ---- Abone İşleri Daire Başkanlığı , ,---- İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)” kapsamında çalışma yapıldığını; İdare ile yüklenici arasındaki sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9, 25 ve 26 Nolu maddeleri ile Kanalizasyon Teknik Şartnamesi'nin 23.51 maddesi uyarınca, iş süresince meydana gelecek ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu; bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Uyuşmazlığın hizmet kusurundan kaynaklandığını ve görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu; davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini; gerçek zarar ilkesi gereği işçilik ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını (Yargıtay ---- HD -----tek taraflı tutulan hasar tutanağı ve oluşturulan hasar hesabının kabul edilemeyeceğini, talep edilen bedelin rayice uygunluğunun şaibeli olduğunu ve gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar ---. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmaların, --- ile imzalanan yukarıda belirtilen ihale sözleşmesi kapsamında, mevcut eski hattın yenilenmesine yönelik çalışmaları İdarenin talimat ve onayı çerçevesinde yürüttüğünü; uyuşmazlığın idari yargıya tabi olduğunu; ispat yükünün davacıda olduğunu (HMK m. 190), davacı yan altyapısının hasar gördüğüne ve bu hasarın müvekkillerce verildiğine dair somut delil bulunmadığını, sunulan fotoğraflarda herhangi bir altyapı çalışması veya hasarın görülemediğini; faturanın ve hasar tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, firma yetkililerince imzalanmadığını ileri sürerek müvekkiller yönünden davanın reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elekronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 05.12.2024 tarihinde ---- adına alınan ----- sayılı kazı ruhsatı kapsamında, ruhsattaki çalışma süresi içinde, yüklenici --- tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında davacı----- ait yer altı tesislerine hasar verildiği belgelerle sabit olup, aynı adreste davacı adına alınmış bir kazı ruhsatı bulunmaması, ruhsattaki “mevcut tesislere Zarar verilmeme” şartı, çalışma öncesi ---- bilgi verme (müracaat) yükümlülüğünün ruhsatta açıkça öngörülmüş olması ve cadde boyunca uzanan ek odalarının davacı altyapısını gözle görülür biçimde işaret etmesi karşısında, zarardan ------ (ruhsat sahibi) ile fiili kazıyı yürüten yüklenicilerin birlikte sorumlu olabileceği; davacının müterafik kusurunu gösteren hiçbir somut teknik delil dosyaya sunulmadığından kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı; onarım taşeron ----- tarafından yapılıp faturalandırıldığından işçilik bedellerinin hasara dâhil olduğu ve talep edilen malzeme fiyatlarının piyasa rayicinin altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, davacı tarafça tüm davalılardan talep edilebilir hasar bedeli (asıl alacak) 33.209,38 TL olarak tespit edilmiştir. Faiz başlangıç tarihi, türü ve oranına ilişkin değerlendirme hukuki nitelikte olup takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız fiil sebebi ile tazminat istemine dair alacak davası olduğu, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının altyapısına verilen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen mesul oldukları, bilirkişice yapılan hesaplamada davacının talep ettiği işçilik ve malzeme bedellerinin kadri maruf bulunduğu, hatta bazı kalemler yönünden rayicin de altında talepte bulunulduğunun tespit edildiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile,33.209,38 TL'nin haksız fiil tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-HARÇLARAlınması gerekli 2.268,53 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.653,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 33.209,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 13.797,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.