7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet eden sanıkların kişisel tüketim sınırındaki sahte içki bulundurmaktan ticari kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararını onadı.
Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde kaldırılarak, ele geçirilen yaklaşık 12.9 litre merdiven altı sahte alkollü içkinin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve sanıkların ticari amaçla hareket ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine ve içkilerin müsaderesine hükmedilmiş; temyiz incelemesinde ise bu beraat kararının, içkilerin ticari mahiyet arz etmediği, sanıkların satarken yakalanmadığı ve ticaret kastının ispatlanamadığı tespitiyle hukuka uygun bulunarak temyiz istemi reddedilerek karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanıkların beraati ve kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA.İlk Dereceİstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti" suçundan açılan dava yönünden sanıkların beraatine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada 5607 sayılı Kanun'un 3/18. ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği sanıkların hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.B.İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca suça konu içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.II.TEMYİZA.Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; istinaf mahkemesince sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiş ise de, yasa hükümlerine göre sanıkların cezalandırılması gerekirken, sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ele geçirilen alkollü içkilerin yabancı menşeli olmadığı, üzerlerinde TAPDK ve GİB logolarını taşıyan yasal bandrollerin bulunmadığı, yurtiçinden temin edilen malzemelerden yurt içinde üretilmiş merdiven altı sahte alkollü içkiler olduğunun belirtildiği, dolu ve kısmen dolu olarak sanıklar tarafından bulunan 29 adet şişedeki alkollü içki miktarının yaklaşık olarak 12,9 litre civarında olduğu anlaşılan olayda, sanıkların aksi ispatlanamayan savunma ve beyanlarına göre; suça konu içkileri siyah poşetleri içerisinde bir duvar kenarında bulduktan sonra kendileri içmek amacıyla götürürken yanlarında bulundurduklarını beyan etmeleri, ele geçirilen içkilerin miktarınında iki kişi olan sanıkların kişisel kullanım sınırları kapsamında kalması, alkollü içki miktarının ticari mahiyet arz etmemesi, sanıkların suça konu içkileri başkalarına satarken yakalanmadıkları gibi başkalarına sattıkları yönünde herhangi bir tespit ya da bu yönde bir yakalamanın bulunmaması, yine sanıklardan alkollü içki satın aldığı yönünde bir tanık beyanının bulunmaması karşısında sanıkların ticaret kastı ile hareket ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III.KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.