Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedi ve geç teslim kira alacağı davasında bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, müteahhidin edimini eksiksiz yerine getirmediği gerekçesiyle teminat senedi alacağı ile geç teslimden doğan kira alacağı talep eden davacıların başvurusunda, ilk derece mahkemesi senede dayalı alacağı reddedip kira alacağını kabul etmiş; davacı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu ve davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmeyecek nitelikte olduğunu belirterek söz konusu kararı oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak edimini eksiksiz ve süresinde yerine getirmediğini, işin eksiksiz yapılmasına bağlı olarak iki adet teminat senedi verildiğini, bu senetlerin bedeli talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek teminat senedi alacağını ve geç teslimden kaynaklanan kira alacağını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin iskan alma yükümlülüğünü gerçekleştirdiği gerekçesi ile senede dayalı alacak talebinin reddine, dairelerin sözleşmede kararlaştırılandan geç teslim edilmesi nedeniyle kira alacağına yönelik talebin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde: a. Senetlerin teminat senedi vasfında olduğu ve eksik işlerin bulunduğunu, iskân alınmış olmasının eksik iş bulunmadığı anlamına gelmeyeceği,b. Eksik işlerin kendileri tarafından tamamlandığını, beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.