istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı tazminatı davasının gerekçeli kararı.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu davacıya ait aracın değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açılan davada, davacı, davalı sigorta şirketinin teminatı altındaki aracın kusurlu şekilde çarparak zincirleme kazaya neden olduğunu, aracının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince kullanılamadığını iddia etmiştir; davalı sigorta şirketi ise, davanın zaman aşımına uğradığını, poliçe limitinin dolduğunu, hasar ödemeleri yaptığını, değer kaybı ve mahrumiyet zararlarının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkeme delilleri ve bilirkişi raporunu inceleyerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı aracında değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı noktasında yoğunlaştığını belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde, davalı ------ ZMSS teminatları altındaki, davalı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----plakalı aracın, davacıya ait ---- plakalı araca çarparak öndeki kamyonete çarpmasına ve 3 araçlı zincirleme kazaya neden olduğunu, davalı sürücü ---- zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacıya ait---- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, onarım süresince kullanılamadığı için mahrumiyet zararları olduğunu, davalı Sigorta şirketinden zararlarının tazminini talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, değer kaybının 100 TL kısmının sigorta şirketinden temerrüt tarihi itibariyle, --- kaza tarihi itibariyle avans faiziyle müştereken ve müteselsilen, mahrumiyet zararının 100 TL kısmının -/-- kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti araç başına 120.000,00 TL kaza başına 240.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu malı sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından █████/2023 tarihinde 27.600,00 TL ---- hasar tazminatı ödemesi, █████/2024 tarihinde 20.000,00 TL davacı ---- değer kaybı tazminatı ödemesi, █████/2023 tarihinde 3.750,00 TL ---- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeyle birlikte poliçe teminat limiti tüketilmistir. müvekkil sigorta sirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup teminat limiti dısında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumlulugu bulunmadıgı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, ticari kazanç bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasarlanan araçta oluşan değer kaybı ve uğranılan mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kaydı celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---- ait ---- plakalı aracın, █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından -- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi --- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; araç mahrumiyet bedelini artırarak 3.150,00TL'ye yükselttiklerini belirterek davalı ----, değer kaybı bedelini ise şimdilik 100,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---- plakalı araçta değer kaybı zararı oluşacak şekilde hasar bulunup bulunmadığı, değer kaybı zararının miktarı, davacının söz konusu aracı kullanamaması sebebiyle yoksun kalmaya dayalı ikame araç zararının oluşup oluşmadığı, onarım süresinin makul olup olmadığı, söz konusu kazada tarafların kusur oranı ve davalıların TBK 49 KTK 85 ve 91 hükümleri kapsamında işbu zarardan sorumlu olup olmayacakları, temerrüt faizi nevi ve tarihi (davalı sigorta şirketi yönünden ihtarname tebliği dikkate alınarak) noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde, davalı---- ZMSS teminatı altındaki, davalı--- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı aracın, davacıya ait ---- plakalı araca çarparak önünde seyreden kamyonete çarpmasına ve 3 araçlı zincirleme trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu, toplanan deliller ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda--- plakalı otomobile arkadan çarparak ----- plakalı kamyonete arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK m.56/c ve KTK m.84/d ile KTY m.107 ve KTY m.157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işleyerek zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü-- idaresindeki --- plakalı otomobili ile normal seyrederken ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu savrularak öndeki ----- plakalı kamyonete arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı yine dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- plakalı kamyonet ile normal seyrederken ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması ile savrulan ----- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata konu --- plakalı,----- model, 187.164 km'de ve 29.09.2023 tarihinde kazaya karıştığı,---- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 372.000 TL, onarıldıktan sonra 352.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 20.000 TL (372.000 - 352.000 TL=) olduğu, Davalı --- tarafından davacı vekili ---- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı █████/2024 tarihinde 20.000 TL ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı zararı kalmadığı, aracın onarım süresinin 7 gün olduğu bu sebeple mahrumiyet zararının 3.150 TL olduğu, kazaya karışan otomobiller hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için davacının davalı ----- kaza tarihi █████/2023 itibariyle işbu mahrumiyet zararını yasal faizi ile talep edilebileceği kanaatine varılarak değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasının reddine, mahrumiyet zararına ilişkin davasının ise kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacının mahrumiyet bedeli zararına ilişkin davasının KABULÜ ile, 3.150,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL peşin harç ile 53,00 TL tamamlama harcı toplamı 668,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,60 TL harcın davalı----- tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 53,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 1.283,80 TL harç giderinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.853,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10.518,73 TL'sinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.150,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ----- verilmesin,

8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.