Kasko Sigorta Şirketinin Haksız Eylem Kaynaklı Trafik Kazası Hasarının Rücuen Tahsili İçin İcra Takibine İtirazın İptali Davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, davalının kontrolündeki aracın benzin istasyonunda frenlerinin boşalması sonucu kendi sigortalısının aracına çarpması ve tam hasar (pert) görmesi üzerine ödediği tazminatın, zorunlu trafik sigortasından tahsil edilemeyen 209.500 TLlik kısmının davalıdan rücusu için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı kazada kusurlu olmadığını, sorumluluğun karşı tarafa ait olduğunu veya tazminatın kendi zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı "Allianz Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile ..... Dış Ticaret Ltd. Şti. adına sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın, sürücüsü ..... idaresinde 08.07.2024 günü benzin istasyonunda bulunduğu esnada ve çıkmak için hareket halindeyken, frenleri tutmayarak hızla benzin istasyonunun içine kontrolsüz giriş yapan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpmasına maruz kaldığını, sigortalı aracın bu çarpmanın etkisiyle savrularak o sırada benzin istasyonunda duraklama halinde bulunan ..... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasar gördüğünü; trafik ekiplerince düzenlenen 08.07.2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'un 2918 sayılı KTK 52/1-b maddesi kapsamında sorumlu olduğunun tespit ve rapor edildiğini; hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 17.07.2024 tarihli ve 01 rapor numaralı Hasar Ekspertiz Raporunda; hasara maruz kalan sigortalı araçta işçilik ve parça temini yönünden ortaya çıkan hasar sonucunda sigortalı araçta PERT işlemi uygulanması gerektiğinin, sigortalı aracın hasarsız değerinin 925.000,00 TL, mevcut hasarlı hali ile değerinin (sovtaj bedeli) 515.500,00 TL olduğunun tespit ve rapor edildiğini; yapılan incelemeler sonrasında sigortalının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın 925.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 28.08.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini; sigortalı aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin 925.000,00 TL, sovtaj bedelinin 515.500,00 TL olup pert farkının 409.500,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi hasarın 200.000,00 TL'sinin kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı kusurlu aracın ZMM sigortacısı ...... Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesi limiti dahilinde tazmin edilmiş olduğunu, hasarın kalan kısmı olan 209.500,00 TL için davalı tarafa rücu edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu; ödenen hasar tazminatının rücusu için davalı tarafa 19.09.2024 tarihinde rücu ihtarnamesi gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini; anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini; Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan arabuluculuk başvurusu sonrasında tarafların anlaşmaya varamadığını ve 07.02.2025 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı hakkında haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tarafına yönelik açılmış işbu davanın haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, bahse konu kazada herhangi bir suç ve kusurunun bulunmadığını, olayın meydana geliş biçimi incelendiğinde karşı aracın sürücüsü olan şahsın tam kusurunun söz konusu kazaya sebebiyet verdiğinin aşikâr olduğunu, karşı tarafın kendilerine düşen dikkat ve tedbiri yerine getirmediğini; söz konusu davanın asli kusurlu şahsa değil de tarafına yönelmiş olmasının apayrı bir hukuksuzluk olduğunu; kaldı ki aracının ..... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazadan bir an için tam kusurlu olduğu düşünülecek olsa dahi söz konusu tazminlerin poliçe kapsamı dahilinde adı yazılı sigorta firmasından yapılması gerektiğini, bu husustan kaynaklı ..... Sigorta A.Ş. adlı firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacının Kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araçla davalının maliki olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının sigortalısı olduğu aracın hasar gördüğü ve davalının kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu iddiası ile davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin bakiye kısmının rücuen tazmini istemine ilişkindir.-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 209.500,00 TL asıl alacak ve 16.392,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.892,66 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının “..... Nolu Hasar Dosyası Kapsamında Yapılan Ödemeye İlişkin Rücuen Tazminat Alacağı” olduğu, davalı borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davacının Kasko Poliçesi kapsamında sigortaladığı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödediği bedel yönünden davalı tarafın haksız fiil hükümleri ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. -Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.-01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, █████████ E. ve █████████ K. Sayılı ilamı).-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin kazanın meydana geliş şekline, hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ...... plakalı davalı kamyonet sürücüsü .....’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu ..... plakalı davacı otomobil sürücüsü .....’nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plakalı dava dışı sürücü .....’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ...... plaka sayılı 2020 model ...... Trend tipi aracın, çarpışmanın etkisi ile arka, sağ yan ve sol yan taraftan ağır hasarlı olduğu, hasar tarihi itibarıyla orijinal parça kodlarına göre yapılan araştırmada KDV dahil ve iskontosuz hasar miktarının 839.275,34 TL olduğu, tespit edilen hasar durumuna göre aracın onarımının ekonomik olmadığı, trafikten çekmeli Tam Hasarlı (.....) olarak değerlendirilmesi gerektiği; hasar tarihi olan 08.07.2024 itibarıyla hasarsız piyasa rayiç değerinin T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ve ...... Sigorta Birliği arşiv bilgilerinden tetkik edildiği, eksper raporunda aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 925.000,00 TL olarak belirtildiği, hasarlı haldeki piyasa rayiç değeri olan sovtaj miktarının kapalı teklif ihale ile oluştuğu anlaşılan 515.500,00 TL'nin kadri marufunda olduğu, buna göre aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 925.000,00 TL, sovtaj değerinin 515.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden hasar miktarının 409.500,00 TL olduğu; davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ..... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın kasko muhataralarına karşı teminat altına alınması maksadıyla 01.02.2024 başlangıç - 01.02.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin tanzim edildiği; 08.07.2024 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A1/a maddesinde açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği ve poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde meydana geldiği, poliçe teminat limiti (rayiç değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin tenzili suretiyle hesaplanan 409.500,00 TL tutarındaki zararın, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; poliçe şart ve klozları gereği çarpma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden muafiyet, koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 28.08.2024 tarihli ödeme dekontu ile 925.000,00 TL maddi hasar tazminat tutarının aracın maliki dava dışı .... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve TTK'nın 1472/1 maddesi gereği ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu;davalı .....'a 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesi gereğince motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 15.05.2024 başlangıç - 15.05.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği; dava konusu kaza tarihinde ZMSS poliçesinin maddi tazminat teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL, kaza başına 400.000,00 TL olduğu, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti 200.000,00 TL tutarına kadar gerçekleşen tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı tarafından dava dilekçesinde tazminat bedelinin teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nden rücuen tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğunun anlaşıldığı; davacı .... Sigorta A.Ş.'nin, davalı .....'un %100 oranındaki kusuru nispetinde sorumluluğu kapsamında bulunan 409.500,00 TL tutarındaki maddi zarar üzerinden, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'nden rücuen tazmin edilen 200.000,00 TL tutarındaki kısmın tenzil edilmesi suretiyle artan bakiye (409.500,00 TL – 200.000,00 TL =) 209.500,00 TL tutarındaki kısmını, ..... plaka sayılı aracın maliki davalı .....a karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden öncelikle ZMMS kapsamında, sigortacıya yöneltmesi gerekmektedir. -Alınan raporlarda ve dosyada mevcut müzekkere cevaplarında da belirtildiği üzere davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin öncelikli olarak davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan şirketten talep edildiği, iş bu poliçe kapsamında yapılan 200.000,00 TL ödeme ile poliçe limitinin tüketildiği görülmektedir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ve fakat ayrıntılarına yer verildiği üzere davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti tüketilmiş olup, davacı tarafın rücu talebinin kusurları oranında araç maliki ile araç sürücüsüne yöneltmesi mümkündür. -Dosyada mevcut raporlar ve mevcut tutanaklar ile sabit olduğu üzere █████/2024 günü saat 09.50 sıralarında davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile Hadımköy İstanbul Caddesi istikametinden Hadımköy istikametine doğru seyri sırasında, olay mahalli ..... Akaryakıt benzin istasyonu önlerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek benzin istasyonu içerisine girdiği, bu mahalde bulunan ve istasyondan çıkmak üzere olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına kamyonetin ön kısmı ile çarptığı, çarpma sonucu ötelenen ..... plakalı otomobilin sağ yan kısımları ile yine istasyondan çıkmak üzere olan dava dışı sürücü ..... idaresindeki ..... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığı ve dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.-Davalı .....'un ifadesinde frenlerinin tutmadığı yönündeki beyanın mevcut bulunduğu, ancak idaresindeki kamyonetin frenlerinin tutmadığı yönünde araç üzerinde herhangi bir teknik tespitin bulunmadığı görülmektedir.-Bu kapsamda yukarıda yer verilen ve Mahkememizce maddi vakıaya uygun olduğu belirlenen oluş şekline göre sürücü .....'un seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, 30 km hız sınırı olan mahalde seyrini mahal şartlarına göre ayarlamaya özen göstermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B (sürücüler aracının yük ve teknik özelliklerine göre seyrini hava, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olduğu, sürücü .....'nun, akaryakıt istasyonu içerisinde çıkmak üzere beklediği sırada mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu; dava dışı sürücü ......'nın da aynı gerekçeyle olayda kusursuz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı, davalı tarafın araç sürücüsü ve araç maliki sıfatıyla davacı şirketin sigortalısına ödediği bakiye 209.500,00 TL bedelden kusurları oranında ( %100 ) sorumlu olduğu ve rücuen tazminat talebinde bulunabileceği sabittir. -Buna göre davalı tarafın %100 kusuru oranında tekabül eden bakiye 209.500,00-TL rücuen tazminat bedelinden sorumlu oldukları, iş bu bedele ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça, davalıdan, rücuen tahsili istenilen ve dava dışı hak sahibine ödenen tazminat miktarı belirli ise de, davacı sigorta şirketinin, hak sahibi sigortalısının gerçek zararından sorumlu olduğu, dava dışı hak sahibinin gerçek zararının miktarı, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamının yargılama kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu hali ile, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı görülmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.430,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.728,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.702,50- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.728,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 571,20-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 25.186,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi .....'a takdir edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye miktarın iadesi kaydıyla)Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ....e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır