ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin alkollü ehliyetsiz sürücünün karıştığı trafik kazasında yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat davası kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin alkollü ehliyetsiz sürücünün karıştığı trafik kazasında yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat davası kararı.

Özet: Kaldırımda yürürken alkollü ve ehliyetsiz bir sürücünün çarptığı araçla ağır yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri ile manevi tazminat talepleriyle açtığı cismani zarar tazminat davasında, davalı sigorta şirketi başvurunun usulüne uygun olmadığını ve tazminat miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini savunmuş; ancak yargılama sürecinde bilirkişi raporları alındıktan ve deliller toplandıktan sonra davacı tarafın sigorta şirketiyle sulh olarak bu davalıya karşı davadan feragat etmesi üzerine dosyanın sigorta şirketi yönünden ayrılmasına karar verilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili 22.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.09.2021 tarihinde kaldırımda yaya olarak yürüyen davacı müvekkiline davalılardan ...'e ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının çok ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in kaza anında 1,16 promil alkollü ve sürücü belgesinin bulunmadığını, hız limitlerinin çok üzerinde dolayısıyla kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ileride tedavi giderlerinin artacağını davalıların bu giderleri karşılaması gerektiğini, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve cevap verilmediğini, arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107. maddesine göre arttırılmak üzere ve şimdilik, sürekli iş göremezlik bedeli olarak 10.000,00,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak, 5.000,00,-TL, ileride yapılması zorunlu olan tedavi giderlerine karşılık olarak 100 TL, bakım giderlerine karşılık olarak 20.000 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş, ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen, 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili 05.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın çift taraflı trafik kazası olduğundan öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, Genel Şartlar gereği tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararının müvekkilinin değil ...’nın sorumlu olduğunu, müvekkili açısından temerrüt gerçekleşmediğinden, faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının yaya olarak yolda yürüdüğü esnada davalı sigorta şirketine ZMMS li davalı meral adına kayıtlı, davalı ...'nin kullanımında olan aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, kusur, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım gideri ve tedavi gideri gerektirir şekilde kaza nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmışsa bunlardan kaynaklı maddi tazminat miktarlarının ve manevi tazminat miktarının tespiti, davalıların bu tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları, olmaları halinde sorumluluklarının miktarı ve niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya içerisine alındığı, ...'ya, ..., ilgili kolluk birimlerine, .....'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve evrakların dosya içerisine kazandırıldığı anlaşıldı. Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi için ..... maluliyet raporunun düzenlendiği ve dosya içerisine alındığı görüldü. Daha sonra mahkememizin █████/2023 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlemiş, rapora karşı itirazlar akabinde aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile sulh olduklarını davalı sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk ücreti dahil davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinde davalı sigorta şirketi yönünden feragat kararı verilmek üzere tefrik kararı verilerek ATK RAPORU: Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33.b’ye (nondeplase plato kırığı) göre alt ekstremite engellilik oranı %5,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a (%7+%7) ve Tablo 3.11’e (%5+%2) göre alt ekstremite engellilik oranı ... formülüne göre %19 Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite engellilik oranı (%42x1/5)= %8,

... formülüne göre toplam alt ekstremite engellilik oranı %33 olup, Tablo 3.2’ye göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu %28 (yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği,Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Toplam geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 87.127,91-TL olduğu, Bakıcı gideri tazminatının: 3.577,50-TL olarak hesaplandığı, Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 1.778.959,02-TL olarak hesaplandığı, Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 2.930.050,17-TL olarak hesaplandığı, Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ZMMS poliçesinde vefat ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat gereği söz konusu teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 430.000,00-TL olarak güncellendiğinin tespit edildiğini, -Davalı ... A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesinde araç kullanım şeklinin "kamyonet" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğu gözetilerek uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, kanaatine varmıştır.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesi ile sürekli iş göremezlik için 10.000 tl maddi tazminat talebimizi 1.338.959,02 tl artırarak 1.348.959,02 tl'ye, geçici iş göremezlik için 5.000 tl maddi tazminat talebimizi 82.127,91 tl artırarak 87.127,91 tl'ye 100 tl maddi tazminatın davalılar ... a.ş, ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 20.000 tl maddi tazminatın davalılar ... a.ş, ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, 150.000 tl manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan; maluliyete ilişkin son rapor olan, ....., ..... tarafından düzenlenen, .....sayılı, █████/2024- ..... No.lu son adli tıp kurulu raporunda özetle; "......’ın 29.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatine oy birliğiyle varılığı bildirilmiştir. Daha öncesinde aldırılan ..... raporu istenen kriterlerde gelmediği için ..... üst kurulundan rapor alınmış ve ilgili yönetmeliğe göre düzenlenen rapora taraflarca itiraz edilmediği görülmüş. Yine trafik kazasının oluş şekli nazara alındığında kaza tespit tutanağı ceza dosyasında alınan kusur raporunda davacı yaya kusursuz bulunmuş olup ceza dosyası savcılık dosyası ifade ve delilleri ile tüm dosya dikkate alındığında mahkemeizce davacıya yükletilebilecek müterafik kusur tespit edilmemiştir.

Davacı vekili 02.06.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu bildirmiş ve sulh nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bunun üzerine davalı sigorta şirketi yönünden talep tefrik edilmiş ve mahkememiz 2023-441 dosyası üzerinden feragat kararı verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 22.05.2025 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 87.127,91TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı tutarı sigorta şirketince ödenen tutarın(430.000TL) mahsubu sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen % 28 maluliyet oranı esas alındığında 2.590.755TL, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre belirlenen % 17 maluliyet oranı esas alındığında ise 1.439.664,43TL(içinde geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri de var) içinde bakıcı gideri tutarının 3.577,50 TL olduğu, manevi tazminat miktarı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu ve davacı yayaya kusur atfedilmediğinden kusur indirimi yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 28.05.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 87.127,91TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.348.959,02TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.000TL bakıcı gideri tutarı, 100TL ileride yapılması muhtemel tedavi giderleri, 150.000TL manevi tazminat alacağının olmak üzere toplam 1589764,43 TL tazminat ve alacağın sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılardan kaza tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 29.01.2029 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı yayanın yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık 410.000TL ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 410.000 TL olduğu, ... tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi olabilecek 5.107,88TL ödemenin yapıldığı ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'in ise asli oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı yayanın kusursuz olduğu, ..... Dairelerinin ve ..... Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 17, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 87.127,91 TL, bakıcı ihtiyacı zararının 3.577,50 TL, gerçek sürekli iş göremezlik zararının ise 1.778.959,02TL olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına sunulan sulh sözleşmesine göre davacı ile davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya ilişkin olarak dava konusu talepler yönünden sulh oldukları, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sulh sözleşmesinin kapsamı dikkate alındığında poliçede yer alan teminatlar kapsamında 430.000,00 TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, bu hali ile de davacının araç sürücüsü ile araç maliki davalılardan bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı zararı talebinde bulunabileceği anlaşılmış olup mahsup yapıldığında 1.439.664,43TL olduğu, tespit edilen zarardan davalı şahısların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumluluklarının bulunduğu, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalıların yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği anlaşıldığından davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olması nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm kurulmuştur. 100,00TL muhtemel tedevi giderinden davacı feragat etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-) Davalı ... Şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin açılan dava yönünden,

A-Yargılama sırasında dava konusuna ilişkin ödeme yapılması ve sulh sonucu feragat nedeniyle KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davalı ... Şirketi yönünden yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

B-Davalılar ... ve ... hakkında MADDİ tazminata ilişkin açılan dava yönünden,

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-1.348.959 ,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının

b-87.127,91TL geçici işgörmezlik tazminatının

c-Bakıcı gideri talebinin 3.577,50TLsinin davalılar ... ve ... den 29.01.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile olmak üzere MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

d-Bakıcı gideri yönünden fazlaya ilişkin 16.422,50TL ve Muhtemel tedavi gideri yönünden feragat edilen 100TL olmak üzere TOPLAM 16.522.50TL MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,

2-)Davalılar ... ve ... hakkında MANEVİ tazminata ilişkin açılan dava yönünden taktiren 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 29.01.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile olmak üzere MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 106.882,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 632,21 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.855,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.487,21 TL harcın düşülmesi ile kalan 101.395,01TL harcın davalılar ... VE ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1360,00TL ücretten; 1.345,76 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... VE ...'den alınarak kalan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 9.495,60 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 632,21 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.855,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan‭ ‭19.542,11‬ TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 19.337,90TL yargılama giderinin davalılar ... VE ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 231.053,02TL vekalet ücretinin davalılar ... VE ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim .....