Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin kasko sigortası kaynaklı tek taraflı kaza sonrası sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle teminat dışı bırakılan tazminat davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.
Özet: Kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasar görmesi üzerine, sürücünün olay yerini terk etmesi ve geç alınan alkol raporu gibi nedenlerle hasarın teminat dışı kaldığını iddia ederek ödeme yapmayı reddeden sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, kazada sürücünün %100 kusurlu olduğunu tespit eden bilirkişi raporunu esas alarak bir karar vermiş olup, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun █████/2022 tarihinde Mersin Tarsus otoyolu ... köyü sınırlarında sabah saatlerinde uykusuzluk nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarparak tek taraflı kazaya karıştığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle 35.327.48.TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için olay yerinden ayrıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı şirketin hasarı ödememesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin hasar sebebi ile ödemiş olduğu 35.327,48.TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin sigortalı aracında meydana gelen zararın karşılanması için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, sigortalının talebinin hasarın teminat dışı olması nedeniyle reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsü olan ...'nun dava konusu kaza sonrası hiçbir fotoğraf çekmeden ve yetkililere hiçbir bildirim yapmadan olay yerini terk ettiğini, olay yerini terk hususunun tek başına kasko sigortası genel şartlarında teminat dışı olarak düzenlendiğini, alkol ve ehliyet tespiti yaptırmadan bu tespitlerin yapılmasını engelleyecek şekilde sürücünün kimliğini şüpheye düşürerek olay yerinden ayrılmasının kasko sigortasından talep edilebilecek zararları teminat dışı bırakacağını, davacı tarafından tazminat taleplerini müvekkili şirkete iletmesi sonrası suistimal raporu temin edilerek bu raporda sigortalı araç sürücüsünün gerçeğe aykırı birçok beyanda bulunduğunu, zarar ile ilgili gerçekleri bilerek ve isteyerek sakladığının tespit edildiğini, suistimal raporunda kazadan sonra temin edilen alkol raporunun 9 saat sonra alınmış olduğunu, sürücünün kaza saatinde yasal sınır üzerinde alkollü olması durumunda bu zaman aralığında alkol testinde alkolsüz çıkacağını bildiğini, temin edilen alkol raporunun doğruyu yansıtmadığını, sigorta acentesi ile yapılan görüşmeler sonucunda sigortalı sürücünün yapmış olduğu hatanın kabul edildiğini, sürücünün yapmış olduğu hatanın sürücünün işten çıkartılmasına yol açacağını, hasarın olumlu olarak karşılanmasının istendiğini, sürücü hiçbir haklı nedene dayanmayacak şekilde olay yerini terk ettikten 7.5 saat sonra olay yerine geri döndüğünü, olay yerine bu kadar geç zamanda dönülmesinin şüpheye yol açtığını, sürücünün alkol raporunun kazadan 9 saat sonra hazırlandığını, bu sürenin kandaki alkol miktarının yasal sınırın altına düşmesi için yeterli zaman olduğunu, alınan alkol raporunu da kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, bilirkişi raporunda "dava dışı sürücü ... Sevk ve idaresinde bulunan aracın bariyere çarparak zarar vermesi durumuna göre de, aracının hızını aracın teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uydurmaması nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden, öngörülebilir/önlenebilir nitelikteki kazanın oluşumunda asli, %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle araç üzerinde meydana gelen hasar bedelinin 35.527,48.TL olduğunu" raporladıklarını, dijital takoğraf kartı incelendiğinde ...'na ait djital kartın kullanıldığını, kazanın olduğu belirtilen █████/2022 tarihinde sabah 06:40'ta araçtan inilip 7:38'te tekrar binildiğinin görüldüğünü, dinlenen tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğunu, dosya kapsamında davacı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğuna dair bir delil ve tespit olmadığını, kaza sonrası olay yeri sürücünün terkinin dahi sabit olmadığı gibi olay yerinin terk edilmesi de tek başına rizikonun teminat dışı kalması nedenlerinden olmadığını, dosya arasında bulunan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde aracın kasko sigorta geçerlilik süresi içinde hasarlandığını, sigortalı araçta belirtilen kaza sebebiyle bir hasarın olduğu sabit olduğu gibi davalı sigortacı tarafından rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirildiğini, olaydaki ispat külfetinin mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunduğunu, davalı sigortacının bu iddialarını somut delillerle kanıtlamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, 35.327,48.TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında olay yeri terk durumu mevcut olup kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanak bulunmadığını, kaza sonrası sigortacıya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebi ile davacı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının işbu dava dosyasına konu talebi teminat dışı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'nun dava konusu kaza sonrası hiçbir fotoğraf çekmeden yetkililere hiçbir bildirim yapmadan olay yerini terk ettiğini, yerel mahkemenin gerekçesinde sigortacının iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı öne sürülmüş ise de araç sürücüsünün olay yerini terkettiğini ve süresinde alkol tespitine imkan vermediğini, kazaya dayalı taleplerinin her halükarda teminat dışı olacağını, sigortalı aracın alkollü olarak kullanıldığı şüphesi oluştuğunu, kazadan sonra yapılması gereken kasko yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, kaza saatine ilişkin ilk beyanlarında kazanın saat 06:15'te gerçekleştiğinin beyan edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde kaza saatini hatalı bildirildiği tespit edilmiş olup bu husus bildirildiğinde kazanın saat 03:00 - 03:30 arasında gerçekleştiğinin kabul edildiğini, bu saat kabul edildiğinde olay yerinin hiçbir gerekçe yok iken terk edildikten 7.5 saat sonra tekrar olay yerine dönüldüğünü, sigortalı tarafından temin edilen alkol raporunun saat 13:25'te hazırlanmış olup kazadan yaklaşık 9 saat sonra hazırlandığını, hükme esas bilirkişi raporunun incelemeye ve denetlemeye elverişli olmadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun ve tehiri icra talebinin kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. Sayılı dosyasında verilen █████/2023 tarihli kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalı vekilince olay yeri terkin bulunduğu, kazaya dair tutanak düzenlenmediği, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, araç sürücüsünün kazadan 9 saat sonra hastaneye gittiği, aracın alkollü sürücü tarafından kullanılmış olabileceği, olay yerini terk için geçerli sebebin bulunmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, rizikonun teminat dışı kaldığı hususunda ispat yükünün davalı tarafta olmasına, sürücünün alkollü olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamasına, kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçeklemiş olmasına, davalının ileri sürdüğü iddiaları ispat edememiş olmasına, takoğraftaki kartın davacının sürücü olduğunu beyan ettiği ...'na ait olmasına, aksinin davalı sigortacı tarafından ispat edilememiş olmasına, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen hasar tespit tutanağına göre kazanın davacı tarafça ileri sürüldüğü şekilde gerçekleşmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.413,22.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 604,54.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.808,68.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır