diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden istediği iş göremezlik tazminatı davası gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden istediği iş göremezlik tazminatı davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, karıştığı bir trafik kazasında aldığı yaralar sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte toplam 200 TL maddi tazminat talep etmekte; davalı sigorta şirketi ise, sigortalı sürücünün kusursuzluğunu, sigortacıya başvuru zorunluluğunu, poliçe kapsam ve limitlerini, bazı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının müterafik kusurunu ve tazminat miktarının tespiti için farklı bir hesaplama yöntemi ile adli tıp raporu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile .... Sokak kavşağında, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, yapılan tetkikler sonucu müvekkilinde kalıcı hasarlar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi açıdan sıkıntıya düştüğünü ve hastane masraflarını karşılamakta zorlandığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca güç kaybı kuramı gereği tazminat hakkının doğduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller ve bilirkişi raporu ile belirlenecek tazminat tutarlarının davalı ...Sigorta A. Ş. 'den tahsilinin gerektiğini, bu kapsamda 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar dosyası ve poliçenin ekte sunulduğunu, 6704 sayılı yasa ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince sigortacıya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2020 tarih ve ███████ sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca başvuru şartının anayasaya uygun olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları Ek, 6. Maddesi gereğince gerekli belgeler sunulmadan sigorta şirketinin temerrüde düşmeyeceğini, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediğinden davacı delillerinin tebliğini ve davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini, ...tarihli kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin fatura sunmadığını, gerçek zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanmadığını, 6111 sayılı kanun değişikliği uyarınca tedavi, geçici iş göremezlik, bakıcı ve refakatçi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, bu kalemlerin SGK'ye yönlendirilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini istediklerini, █████/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan genel şartlar ve █████/2021 tarihli 7327 sayılı kanun kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, soruşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin resen uygulanması gerektiğini, davacının asli kusurlu olması sebebiyle en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ...tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının bu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, var ise davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

...plakalı aracın, ...başlangıç ve ...bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile davalı tarafça sigortalandığı, poliçede teminat limitinin sakatlanma için kişi başına 500.000,00 TL, sağlık giderinin kişi başına 500.000,00 TL olduğu görülmüştür. Kaza tarihi ...olup, poliçe dönemi içindedir. Davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusuru ile dava konusu kazaya sebebiyet vermesi halinde davalı sigorta şirketi, kusur oranında zarardan sorumludur.

...günü saat ...sıralarında davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ...sokağı takiben seyir halinde iken kaza mahalli kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiği esnada otomobilinin sağ yan kısımlarına, gidiş istikametine göre sağından 643 sokağı takiben seyretmekte olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi davaya konu yarlanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, her iki taraf sürücüsüne kusur izafe edildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan ...tarihli rapor alınmış, söz konusu raporda davaya konu kaza anına ilişkin görüntüler incelenerek rapor düzenlendiğinin belirtildiği ve özetle; davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa giriş yaptığı esnada, yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediği, kavşak giriş yapmadan önce durup, yeterli kontrolü yapıp ilk geçiş hakkını kendi seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan araç sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapıp solundan gelen araç ile çarpışması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, kusur oranının % 70 olduğu, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu, meskun mahaldeki olay yeri kavşağa geldiğinde, seyrini mahal şartlarına uygun olacak biçimde kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmediği, solundan kavşağa giriş yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadan bu aracın sağ yan kısımlarından çarpması neticesi meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, kusur oranının % 30 olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. ATK kusur raporu, tarafların vermiş olduğu ifadeler, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının dava açmadan önce maluliyet raporu almak üzere Dicle Üniveritesi'ne başvurduğu ve davacı hakkında ...tarihli raporun düzenlendiği, söz konusu raporda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyet oranının % 18,2 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay süre ile sınırlı olduğu ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 ay olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Söz konusu raporun, kaza tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olması nedeni ile hükme esas alınması mümkün değildir.

Mahkememizce davacı Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ...tarihli raporda özetle, kaza tarihindeki yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyet oranının % 2 olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, olay tarihli vertebra grafileri ve BT'lerin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için Mahkememizce ATK Üst Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen ...tarihli raporda özetle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyet oranının % 15 olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde oybirliği ile rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının aktüeryal zararının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış, aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak, öğretmen olan davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam ettiği, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, % 70 kusur oranına göre kalıcı iş göremezlik zararının 1.263.425,48 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı vekili, davacının emniyet kemeri takmadığı iddiası ile müterafik kusur indirimi yapılması talebinde bulunmuş ise de kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin kısmın işaretli olmadığı görülmüş, davacının araçtan fırlamamış olmasına, yaralanmasının şeklinden emniyet kemeri takmadığının anlaşılmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Kaldı ki; Mahkememizce % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılacak olsaydı bile hesaplanan 1.263.425,48 TL'nin % 80'i, 1.010.740,38 TL olup, poliçe teminat limiti ise 500.000,00 TL olduğundan, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması sonuca etki etmemektedir.

Davacı vekili ...tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararını, poliçe teminat limiti olan 500.000,00 TL'ye yükseltmiş olup, söz konusu tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davacının kalıcı iş göremezlik zararı 1.263.425,48 TL olup, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti olan 500.000,00 TL için bu zarardan sorumludur. Her ne kadar davacı vekili söz konusu tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte; KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının başvuru yaparken başvuru ekinde sağlık raporu sunmadığı, davalı sigorta şirketinin söz konusu eksikliğin tamamlanması için davacı vekiline elektronik posta gönderdiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili sağlık kusurlu raporu sunmuş ise de söz konusu raporun hangi tarihte sunulduğuna dair delil sunmamış, bu nedenle davalının KTK'nun 97. maddesi uyarınca temerrüt tarihi tespit edilememiş, Mahkememizce, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi, ara buluculuk başvuru tarihi olan ...olarak kabul edilmiştir. (Bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ██████████ Esas █████████ Karar sayılı içtihadı). Diğer davalılar ise haksız fiil tarihi olan ...tarihinde temerrüte düşmüştür.

Davacı vekili, talep edilen alacağa avan faizi işletilmesini talep etmiş ise de kazaya karışan ...plakalı aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, davacının yasal faiz isteyebileceği anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenle davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davasının kabulü ile 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Memur olan davacı geçici iş göremezlik süresince maaşını aldığından, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, yine davacının bakıcı ihtiyacının ispat edilemediği anlaşılmış, söz konusu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 500.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden ibaret fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 34.155,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı 1.708,00 TL'nin mahsubu ile eksik 32.366,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranına göre 0,32 TL'sinin davacıdan ve 1.559,68 TL'sinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tamamlama harcı 1.708,00 TL, ATK rapor ücretleri 17.428,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.235,55 TL olmak üzere toplam 25.532,95 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 25.527,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır