Hırsızlık suçundan istinafın esastan reddine dair kararın temyizinde, sanığın uzlaşma, suç vasfı, zarar tazmini ve TCK 32, 43, 145, 62. madde uygulaması itirazlarının reddiyle hükmün onanması.
Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, sanıkların eylemin vasfı, Türk Ceza Kanununun ilgili maddelerinin uygulanması, uzlaşma ve zararın giderilmesi gibi konulardaki itirazlarını içeren istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bularak, sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz iteminin; ''sanığın uzlaşmak istediğine, TCK'nın 32. maddesi kapsamında sanık hakkında rapor aldırılmasına, sanığın olayı samimi şekilde anlatarak sadece bir konağın açık olan kapısından bahçesine girdiğini beyan etmesine rağmen iki kez cezalandırılmasının hatalı olduğuna, cezalandırılma yoluna gidilecek ise TCK'nın 43. maddesini uygulanması gerektiğine, suç vasfının Mahkeme tarafından hatalı değerlendirildiğine, eylemin TCK'nın 141. maddesi kapsamında kaldığına, sanığın zararı karşılamak istediğini beyan ettiğine, ancak Mahkeme tarafından sanığa katılanın zarar miktarı bildirilmek suretiyle zararı karşılamak üzere süre verilmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 1 45... 'inci maddelerinin uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın konağın içine girmediğine, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlâli suçlarını işlemediğine, açık olan bahçenin kapısından bahçe bölümüne girme şeklindeki eylemde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığına, sanığın olay nedeniyle pişman olduğunu dile getirmesine rağmen hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına, sanığın öncelikle beraatine, mümkün olmaması halinde lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine'' ilişkin, sanık ... ve müdafiiin temyiz isteminin; ''sanığın olayı samimi şekilde anlatarak sadece bir konağın açık olan kapısından bahçesine girdiğini beyan etmesine rağmen iki kez cezalandırılmasının hatalı olduğuna, cezalandırılma yoluna gidilecek ise TCK'nın 43. maddesini uygulanması gerektiğine, suç vasfının Mahkeme tarafından hatalı değerlendirildiğine, eylemin TCK'nın 141. maddesi kapsamında kaldığına, sanığın zararı karşılamak istediğini beyan ettiğine, ancak Mahkeme tarafından sanığa katılanın zarar miktarı bildirilmek suretiyle zararı karşılamak üzere süre verilmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 1 45... 'inci maddelerinin uygulanmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın konağın içine girmediğine, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlâli suçlarını işlemediğine, açık olan bahçenin kapısından bahçe bölümüne girme şeklindeki eylemde konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığına, sanığın olay nedeniyle pişman olduğunu dile getirmesine rağmen hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmadığına, kararın sanık lehine bozulmasına, sanığın öncelikle beraatine, mümkün olmaması halinde lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,II. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık ...'ın ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 28.01.2020 tarihinde kesinleştiği, ancak anılan kararda tekerrüre esas alınan mahkeme kararına konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında başkaca ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek ilâmın bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmının 1.kez mükerrirliğe esas alınması gerekirken, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmın tekerrüre esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre hüküm fıkralarından tekerrür uygulamasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine ''Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 58/2 maddesi gereğince mükerrir olduğu anlaşıldığından, mükerrir olan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince birinci kez tekerrür hükümleri uygulanarak MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE İNFAZ EDİLMESİNE ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.