Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, icra takibi sonucu el değiştiren taşınmazın tapu iptali ve tescil davasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.
Özet: Bir şirket, borcu olmadığını iddia ederek ve icra takiplerindeki usulsüz tebligatlar sonucunda taşınmazının hukuka aykırı şekilde davalı adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve kendi adına tescilini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesi bu talebe ilişkin taşınmazın üçüncü kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalı şirket ise yolsuz tescil iddialarının istirdat davası olmadan dinlenemeyeceği ve taşınmazı icra yoluyla usulüne uygun edindiği gerekçeleriyle bu tedbir kararının kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ EsasDAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:14/A ... ... adresinde faaliyet gösterdiğini, █████/2011 tarihinden bu yana bu adreste iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirketle ilgisi olamyan borç içermeyen mutabakat mektubu ve satış ve satın alma anlaşması imza nüshası başlıklı metinlerin fotokopileri ile müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosya ile takip başlattığını, ödeme emrini müvekkilin adresi olmayan adrese gönderildiğini ve tebliğin gerçekleşmediğini, ticaret sicilden adres istendiğini ticaret sicilin cevabi yazısında şirketin sicil numarasının bildirilmesinin istendiğinden dolayı cevap verilemediğini bildirdiğini, davalı tarafın bu adrese TK 35'e göre tebligat yaptığını ve icra aşamalarının bu şekilde devam ettiğini, icra sürecinden müvekkilinin haberinin olmadığını ve dolayısıyla da itiraz edemediğini, müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... mah. 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümün yasa ve usule aykırı olarak yapılan icra işlemleri nedeni ile davalı adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; ... ili ... ilçesi ... mah. 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline veyahut dava tarihindeki rayiç değerinin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligattaki usulsüzlük nedeni ile genel mahkemelerde tapu iptal ve tescil davasının açılamayacağını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği hususunun icra mahkemelerinin görevi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının ticaret sicil gazetesindeki adresinin tebligat adresi olduğunu, müvekkili şirketin icraen yapılan ihale ve taşınmazın borcuna mahsuben alan taraf olduğunu, icra takibinin haklı ya da haksız olmasının ya da borcun gerçekten var olup olmamasının ihale ile taşınmazı alan müvekkilin şirketin iktisabına etkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararında, taleplerden birinin tapu iptali tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temliki önleme amaçlı konulan ihtiyati tedbire ilişkin olarak tedbir açısından yaklaşık ispat koşulu oluştuğunu ve talebin mahiyeti itibariyle mevcut durumda meydana gelecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, ihtiyati tedbirin kanuni düzenlemelere uygun olduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada bir istirdat davasının olmaması nedeni ile yolsuz tescil iddasının dinlenebilirliğinin bulunmadığını, davacı tarafın asıl davada yolsuz tescil nedenine dayanarak tapu iptal tescil talebinde bulunmakta ise de davacının açmış olduğu bir istirdat davasının bulunmadığı da dikkate alındığında bu iddiasının bir geçerliliği bulunmadığını, dava konusu tapuda müvekkil alacağa mahsuben ihale ile malik olduğunu, davalı tarafa başlatılmış olan icra takibinin 250.000,00.TL asıl alacak üzerinden olduğunu, icra dosyasında yapılan ihale ile davaya konu edilen taşınmazın 102.000,00.TL bedelle satıldığını, icra dosyasındaki son aşamadaki durumda davalının 250.000,00.TL tutarındaki borcundan 102.000,00.TL tutarındaki kısım tahsil edilmiş bakiye kalan 148.000,00.TL yönünden ise takibin devam etmediğini, ... Şirketi'nin ... Lojistik Şirketinin alt kuruluşu olduğunu ve mutabakat mektubunun ve noter satış anlaşmasının tarafı olduğunu, yolsuz tescil şartları oluşmadığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; istinaf talepleri değerlendirilerek █████/2026 tarihli ara kararın ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine yönelik red kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş işbu karara karşı davalı/birleşen davalı vekilince asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, açılmış bir istirdat davasının bulunmadığı, yolsuz tescil iddiasının dinlenemeyeceği, tapu iptali ve tescile yönelik taşınmazın ihale yoluyla satın alınmış olduğu, ihalenin feshine yönelik açılmış bir davanın bulunmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, asıl davadaki taleplerin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, tedbir konulan taşınmazın davaya konu taşınmaz olduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yargılama neticesinde davacının haklı çıkması halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği, bu itibarla taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve davalı tarafın itirazlarının reddedilmesinde yasal düzenlemelere ve usule aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece bu hususlar nazara alınarak ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır